Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8134/2023[88-9618/2023]

N88-9618/2023

N 2-1717/2022

город Санкт-Петербург 01 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2023 года по делу N2-1717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" к Пешкову Андрею Адольфовичу, Пешковой Раисе Филипповне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш город Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что согласно договору управления, утвержденному собственниками в ходе проведения собраний, ООО "Наш город Плюс" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставляет коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений многоквартирного "адрес". Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения "адрес" проспект в "адрес", однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года образовалась задолженность в сумме 11404 руб. 55 коп, в том числе: 11148 руб. 66 коп. за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение за указанный период, пени в сумме 255 руб. 89 коп. за неоплату в срок потребленных коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, принятые судом, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15713 руб. 36 коп, а именно: 15221 руб. 87 коп. за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года, 491 руб. 49 коп. пени за неоплату в срок потребленных коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 629 руб.

Определением суда от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Мировым судьей принято решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Наш "адрес"" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15713 руб. 36 коп, а именно: 15221 руб. 87 коп. за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года, 491 руб. 49 коп. пени за неоплату в срок потребленных коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 629 руб, всего взыскано 16342 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Наш город" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления -без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании принятого решения внеочередного общего собрания собственников МКД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению данным многоквартирным домом переданы по договору управления управляющей организации ООО "Наш город Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен протокол и договор управления МКД.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Справкой формы N 9, представленной ГОБУ "МФЦ МО", в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из копии поквартирной карточки, ФИО2 является матерью ФИО1, проживает в данном жилом помещении как член семьи, что не оспаривается собственником.

Учитывая приведенные нормы, ответчик ФИО1 и член его семьи ФИО2 несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу перед управляющей компанией ООО "Наш город Плюс".

Свои обязательства перед управляющей компанией ООО "Наш город Плюс" по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют, а именно: не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность в размере 15221 руб. 87 коп.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, возражения по расчету ответчиками не представлены, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что свои обязательства перед управляющей компанией ООО "Наш город Плюс" по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют, а именно: не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность в размере 15221 руб. 87 коп, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании имеющейся задолженности и пени в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что доказательств внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено, произведенный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии договора с собственником жилого помещения, о его недействительности, в том числе со ссылкой на отсутствие паспорта дома и его технический учет, инвентаризацию, указал, что представленный суду договор управления МКД по "адрес" городе "адрес" а также протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о возложении функции по управлению данным многоквартирным домом на истца с ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, недействительными не признавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе, наличии задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, представленного стороной истца расчета, отсутствием доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих: содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение и холодное водоснабжение услуг со стороны ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Несогласие заявителей с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 06 сентября 2022 года, и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук