Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8150/2023[88-9725/2023]

УИД: 35MS0026-01-2022-001793-09

N 88-9725/2023

N 2-906/2022

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пречистенская набережная-72" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Вологодской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску Мелехиной Наталии Валерьевны к товариществу собственников недвижимости "Пречистенская набережная-72" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Пречистенская Набережная 72" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Мелехина Н.В. указала, что 08 ноября 2018 г. решением Великоустюгского районного суда с нее в пользу ТСН "Пречистенская Набережная 72" взысканы, в том числе судебные расходы в размере 4 922 руб. 93 коп. Вешение вступило в законную силу 1 февраля 2019 г. До ноября 2020 года в пользу ответчика с ее банковского счета направлена данная сумма. В марте 2022 года ответчик направил счет-извещение за февраль 2022 года, в котором в разделе "Расчет размера платы" в графе "прочие" включил в задолженность ранее удержанную сумму 4 922 руб. 93 коп, за счет которой увеличил общую задолженность за коммунальные услуги. Ответчик на ее досудебную претензию требования не исполнил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила суд возложить обязанность на ответчика исключить из счет-извещений за период с февраля 2022 года в графе "Услуги" строке "прочие" информацию следующего содержания: "4922, 93 р." с последующим перерасчетом размера коммунальных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Вологодской области от 6 июля 2022 г. исковые требования Мелехиной Н.В. удовлетворены частично.

Из счет-извещений ТСН "Пречистенская Набережная 72", выставленных Мелехиной Н.В. за период с 1 февраля 2022 г. в графе "Услуги" строке "прочие" исключена сумма 4 922 руб. 93 коп.

На ТСН "Пречистенская набережная 72" возложена обязанность произвести перерасчет размера коммунальных услуг на сумму 4 922 руб. 93 коп.

С ТСН "Пречистенская набережная 72" в пользу Мелехиной Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2711 руб. 46 коп, всего в размере 5 211 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелехиной Н.В. отказано.

С ТСН "Пречистенская набережная 72" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено.

Абзацы первый-четвертый резолютивной части решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 06 июля 2022 г. изложены в иной редакции.

Из счет-извещений ТСН "Пречистенская набережная 72" выставленных Мелехиной Н.В. за период с 01 февраля 2022 г. в графе "Услуги" строке " Прочие" исключена сумма 4 922 руб. 93 коп.

С ТСН "Пречистенская набережная 72" в пользу Мелехиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб, всего в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелехиной Н.В. отказано.

Взыскана с ТСН "Пречистенская набережная 72" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 600 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 06 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Мелехиной Н.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мелехина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Пречистенская Набережная 72", является исполнителем коммунальных услуг и выставляет счета на оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2018 г. по делу N с Мелехиной Н.В. в пользу ТСН "Пречистенская Набережная 72" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05 ноября 2016 года по 31 августа 2018 г. в размере 63832 руб. 50 коп, взносы за капитальный ремонт за период с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 26931 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2922 руб. 93 коп, всего 95687 руб. 27 коп.

Решение суда исполнено, указанная задолженность оплачена Мелехиной Н.В. 23 октября 2020 г.

Между тем, за февраль 2022 года ТСН "Пречистенская Набережная 72" выставлен счет-извещение на оплату коммунальных услуг, где за месяц начислено 16306 руб. 04 коп, в том числе: прочие 4922 руб. 93 коп. (фактически состоящие из суммы судебных расходов по вышеуказанному решению 2000 руб. + 2 922 руб. 93 коп.), к оплате на сумму 22883 руб. 13 коп.

Как видно из последующих квитанций, выставленных Мелехиной Н.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебные издержки отдельной строкой не указываются. При этом сумма 4922 руб. 93 коп. засчитана в общую задолженность по оплате за коммунальные услуги, а в последующем и в переходящий остаток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращалась к ответчику ТСН "Пречистенская Набережная 72" с просьбой исключить из лицевого счета указанную сумму, однако с ответчиком ТСН "Пречистенская Набережная 72" в добровольном порядке данный спор не был урегулирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что начисленная сумма судебных издержек в размере 4 922 руб. 93 коп. не обоснованно была включена в счет-извещение, поскольку была ранее оплачена, в дальнейшем не скорректирована, а денежные средства, поступившие от Мелехиной Н.В. в июле за уплату коммунальных услуг, учтены как оплата за судебные издержки, то есть повторно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мелехиной Н.В. в указанной части и исключении из счет-извещений ТСН "Пречистенская Набережная 72", выставленных Мелехиной Н.В. за период с 1 февраля 2022 г. в графе "Услуги" строке "прочие", суммы в размере 4 922 руб. 93 коп. с последующим возложением обязанности на ТСН "Пречистенская набережная 72" произвести перерасчет размера коммунальных услуг на сумму 4 922 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленным, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в части расчетов за оказанные услуги, а также учитывая характер причиненных Мелехиной Н.В. нравственных страданий, вины ответчика, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 500 руб, посчитав данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая несоблюдение удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 711 руб. 46 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом произведенного перерасчета в размере 4 922 руб. 93 коп. в добровольном порядке после обращения истицы к мировому судье.

В данной связи суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения решения мировым судьей нарушение права было устранено, из представленной квитанции за июнь 2022 года следует, что указанный перерасчет на сумму 4 922 руб. 93 коп. был произведен ответчиком ТСН "Пречистенская Набережная 72" в добровольном порядке, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований Мелехиной Н.В. о перерасчете. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что право на установление сумм задолженности, ТСН "Пречистенская Набережная 72" реализовало при рассмотрении Великоустюгским районным судом гражданского дела N, предрешение вопроса о размерах задолженности Мелехиной Н.В. перед ТСН "Пречистенская Набережная 72" в рамках настоящего дела недопустимо.

Принимая во внимание наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части требований о перерасчете на сумму 4 922 руб. 93 коп, пришел также к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера штрафа и государственной пошлины, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб, государственную пошлину в размере 600 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Вологодской области от 6 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г, и апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья