Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8155/2023[88-9718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде по кассационной жалобе администрации муниципального округа "адрес" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года ей на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", 144, которые на день заключения сделок купли-продажи были объединены прежними владельцами в единый объект недвижимости путем пробивки проема между квартирами. Прежними собственниками была произведена перепланировка квартир. С целью узаконить произведенную перепланировку квартир в феврале 2005 года обратилась в администрацию "адрес" и получила разрешения N и N от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых помещений сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с истечением срока действия разрешений. В период действия разрешений за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве помещений в администрацию города не обратилась, объединенное жилое помещение на кадастровый учет не поставила. В 2021 году вновь обратилась в администрацию города с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилых помещений. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и перепланировки помещений ей было отказано. Она заказала в ООО "Петропроект" рабочий проект "Объединение 2-х квартир с перепланировкой", с которым повторно обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании произведенной в 2004 году перепланировки и переоборудования квартир. Решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано по причине несоответствия проекта требованиям законодательства Российской Федерации.

Указывая на то, что вновь образованная квартира расположена в границах прежних жилых помещений, помещения общего пользования к ней присоединены не были, каких-либо надстроек, пристроек к квартире не производилось, несущие конструкции жилых помещений отвечают требованиям надежности, изменения произошедшие в результате выполненных перепланировки и переустройства квартир не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, просила сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение по адресу: "адрес", включив ее в состав "адрес" N этого же дома и признать жилые помещения единым объектом недвижимости - квартирой, общей площадью 101, 4 кв.м.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1. "адрес", сохранено в переустроенном и перепланированном виде, в ее состав включены расположенные в этом же доме "адрес" N; указанные жилые помещения признаны единым объектом недвижимости квартирой, общей площадью 101, 4 кв.м, согласно техническому плану жилого помещения, выполненному кадастровым инженером ООО "ГЕО" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1, на "адрес" (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес" "адрес", в связи с образованием нового объекта недвижимости - "адрес", общей площадью 101, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрации "адрес" просит отменить судебные постановления, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 2004 года является собственником квартир N и N, расположенных на 9 этаже в многоквартирном жилом "адрес" корпус N по проспекту Кирова в "адрес", 1979 года постройки. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные квартиры объединены в единый объект недвижимости путем пробивки проема между квартирами, а также произведена разборка встроенных шкафчиков, разборка перегородок в ванных и туалетах, пробивка проема на кухне в "адрес", пробивка проема в коридоре в "адрес", пробивка проема на кухне в "адрес", пробивка проема между комнатами в "адрес", устройство шкафчиков, установка двухкамерных стеклопакетов, устройство керамических полов в санузлах с гидроизоляцией.

ФИО1 утверждает, что несмотря на то, что указанные квартиры были приобретены в собственность как два отдельных объекта недвижимости, на момент совершения сделок купли-продажи в 2004 году, квартиры уже были объединены прежними владельцами в единый объект недвижимости путем пробивки проема между этими квартирами.

В результате завершенного переоборудования "адрес" N в жилом "адрес", корпус N по "адрес" в "адрес" объединены и имеют, согласно техническому плану жилого помещения, выполненному кадастровым инженером ООО "ГЕО" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следующие помещения: N -прихожая площадь - 6, 0 кв.м, N жилая комната, площадью - 17, 2 кв.м, N - коридор, площадью 3, 3 кв.м, N - жилая комната, площадью 10, 0 кв.м, N - жилая комната, площадью 6, 7 кв.м, N - ванная, площадью 5, 5 кв.м, N - жилая комната, площадью 7, 9 кв.м, N - жилая комната, площадью 4, 8 кв.м, N - жилая комната, площадью 16, 5 кв.м, N - жилая комната, площадью 12, 6 кв.м, N - кухня, площадью 7, 4 кв.м, N - туалет, площадью 3, 5 кв.м. "адрес" объединенной квартиры составляет 101, 4 кв.м.

С целью узаконить переоборудование квартир, ФИО1 в феврале 2005 года обратилась в администрацию "адрес" и получила разрешения N и N от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений указанных квартир, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в "адрес" работ по разборке шкафчиков в коридоре и комнате, перегородок в ванной и туалете, пробивке проемов на кухне, в коридоре между комнатами и между квартирами N, N, в "адрес" работ по разборке шкафчиков в коридоре и комнате, демонтажу перегородок: ванной и туалете, пробивке проема на кухне, устройству шкафчика, собственными силами, без проекта, по согласованию с ГИП ПИЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Мончегорска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки жилых помещений.

Решением администрации "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее выданные разрешения на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N и N, отменены в связи с истечением срока действия разрешений.

После повторного обращения к ответчику с предоставлением к ранее рассмотренным администрацией "адрес" документам рабочего проекта "Объединение 2-х квартир с перепланировкой", изготовленного ООО "Петро-проект", решением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вновь отказано в согласовании перепланировки квартир по причине несоответствия проекта по переоборудованию и перепланировке жилых помещений требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование отказа в согласовании перепланировки квартир администрация "адрес" ссылается на нарушение при перепланировке квартир требований п. 4.2.4.9 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ oт ДД.ММ.ГГГГ N, и п. 10.6 СП 4.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выполненные перепланировка и переустройство, не являются реконструкцией, соответствуют установленным и предъявляемым к ним требованиям, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, принимая во внимание что действующее на момент производства работ законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о нарушении при перепланировке спорных квартир требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку указанная норма регулирует вопросы эксплуатации наружных стен зданий.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить время осуществления работ по перепланировке, в виду чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств иного периода, чем указано истцом, не представлено. Через непродолжительное время после приобретения жилых помещений истец обратилась в администрацию "адрес" за получением разрешения на производство paбот по переоборудованию и (или) перепланировке жилого помещения, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения ДД.ММ.ГГГГ в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ранее действовавшего законодательства - Жилищного кодекса РСФСР. При этом, после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений появилось право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке, на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о проведении реконструкции жилого помещения, о том, что в результате проведенных действий присоединено общедомовое имущество собственников, суд апелляционной инстанции, с учетом заключений строительно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судом первой инстанции как допустимые доказательства, обоснованно исходил из того, что в результате перепланировки общее имущество собственников и сущие конструкции многоквартирного дома по указанному адресу затронуты не были, перепланировка выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласие всех собственников помещений не требовалось, поскольку истец произвела перепланировку в отдельной квартире, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами строительно-технических экспертиз были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы мотивированы, проведены по материалам настоящего гражданского дела, с осмотром объекта исследования, проведены экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенных экспертиз, недопустимости заключений не установлено. Выводы экспертиз материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном определении периода проведения перепланировки квартиры, проведении реконструкции квартиры, в результате которой присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального округа города Мончегорска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи