Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8166/2023[88-9753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пузыня Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ручеёк", Обществу с ограниченной ответственностью "Кухня", Суворову Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Пузыня Марины Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ИП Пузыня М.А. - Кузнецова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Пузыня М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ручеек", ООО "Кухня", Суворовой И.И. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору аренды N 09-02/2021 от 9 февраля 2021 г. в размере 1 060 000 руб, неустойки в размере 160 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 095 руб, взыскании с Суворова И.И. неустойки по договору поручительства от 1 ноября 2021 г. в размере 159 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Пузыня М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пузыня М.А. с 4 декабря 2020 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 244, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а также с 7 декабря 2020 г. - собственником нежилого помещения, общей площадью 189, 3 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу "адрес"

В обоснование исковых требований истец представила договор аренды N в котором арендодателем указана ИП Пузыня М.А, арендатором - ООО "Ручеёк". Объектом аренды является часть нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N, в составе нежилых помещений N общей площадью 89, 1 кв.м, и часть нежилого помещения N N с кадастровым номером N в составе нежилых помещений N (согласно Приложения N 1), N, общей площадью 170, 7 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 259, 8 кв.м.

Договор аренды N 09-02/2021 от 9 февраля 2021 г. сторонами не подписан, акт приема-передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 606, 607, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор аренды N N г. является незаключенным.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что договор аренды N N сторонами исполнялся, так как 1 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Ручеёк" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N N от 9 февраля 2021 г, по акту приема-передачи (возврата) помещения от 12 ноября 2021 г, подписанному ИП Пузыня М.А. и ООО "Ручеёк", арендованное помещение возвращено арендодателю, также между истцом и ООО "Ручеёк" и ООО "Кухня" подписано соглашение о переводе долга по договору аренды N N от 9 февраля 2021 г, между ИП Пузыня М.А. и Суворовым И.И. подписан договор поручительства к договору аренды нежилых помещений N N от 9 февраля 2021 г, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен другой договор, оформленный между сторонами - договор аренды N N от 15 февраля 2021 г, который сторонами подписан. Все соглашения оформлены после подписания этого договора от 15 февраля 2021 г.

Также суд указал, что в связи с тем, что договор аренды N N от 15 февраля 2021 г, хоть и подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, то его также нельзя считать заключенным. Не представлены суду доказательства фактического исполнения сторонами договора от 15 февраля 2021 г, вследствие чего все последующие соглашения являются незаключенными и ничтожными.

Оценив соглашения о переводе долга и договор поручительства, проверив истца на платежеспособность, суд пришел к выводу о направленности предъявленного иска на создание видимости хозяйственного спора, согласованности действий сторон по делу по сокрытию действительного смысла заключенных между ними сделок, желании получить судебный акт о взыскании денежных средств в отсутствие вытекающих из договора аренды правоотношений, следовательно, отсутствии спора как такового и злоупотреблении нравом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаключенности договора аренды N от 9 февраля 2021 г. и отсутствии оснований для взыскания задолженности по данному договору.

Вместе с тем, выводы судов о незаключенности договора аренды N N от 15 февраля 2021 г. и всех последующих соглашений является неверными.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор аренды N N от 15 февраля 2021 г. подписан сторонами и нежилые помещения фактически переданы арендатору по акту приема-передачи от 15 февраля 2021 г, то отсутствие государственной регистрации данного договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Факт неиспользования арендатором переданного ему имущества не освобождает его от уплаты арендной платы.

Вместе с тем, неправильные выводы суда относительно договора аренды N N от 15 февраля 2021 г. не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку требования по данному договору истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пузыня Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи