Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8201/2023[88-9733/2023]

N 88-9733/2023

N 2-2-470/2022

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2-470/2022 по иску Черняка Владимира Ильича к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периода в общий стаж работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии, по кассационной жалобе Черняка Владимира Ильича на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г.

установил:

Истец Черняк Владимир Ильич обратился в суд с иском к ответчику ГУ-отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периода в общий стаж работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии.

Решением Воркутинского городского суда от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21 июля 2022 г, исковые требования Черняка В.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о включении периода в общий стаж работы, перерасчете пенсии, взыскании недополученной суммы пенсии удовлетворены.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу Черняка Владимира Ильича судебные расходы, понесенные по делу в размере 8 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу допущены.

Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Гочелашвили С.В. оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Черняка В.И, на основании доверенности. Вознаграждение за выполненную работу составило 20 000 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов представлен чек об оплате юридических услуг от 17 марта 2022 г, согласно которому Гочелашвили С.В. получила от Черняка В.И. денежные средства в размере 20 000 руб.

Пенсионным органом на заявление представителя истца о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя (20000 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, указано на то, что расходование средств пенсионного фонда на оплату судебных расходов нормативными актами не предусмотрено.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение Черняком В.И. данных расходов в рамках рассмотренного дела, и пришел к выводу о праве его на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на обстоятельств дела, объема защищаемого права, удовлетворение исковых требований, соотнес указанные расходы с объектом судебной защиты, объемом проведенной представителем Гочелашвили С.В. работы, которая подготовила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции 25 апреля 2022 г. (продолжительностью 40 минут), исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с пенсионного органа в пользу Черняка В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Черняка В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Черняка В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Черняком В.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Коми (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Ссылка на продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, с учётом значимости для истца спора о защите пенсионных прав, а также удовлетворения заявленных требований в полном объёме, не является достаточным обоснованием такого значительного снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 8 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Черняка В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются не основанными на нормах процессуального закона.

С учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело по заявлению Черняка В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - направлению на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. отменить, направить дело по заявлению Черняка В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова