Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8213/2023[88-9734/2023]

Дело N88-9734/2023

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 13/1-2661/2022 по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к КГБУЗ "Городская больница N3" о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась с иском к ГБУЗ КО "Городская больница N3" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что работает в больнице врачом УЗД в отделении лучевой диагностики со 2 октября 2019 г. во вредных условиях труда. Несмотря на то, что в силу закона врач УЗИ должен работать вместе с медсестрой, истец до настоящего времени работает без медсестры, в связи с чем работодатель, по мнению истца, должен производить ей оплату за дополнительную работу. Кроме того, истцом выполнялась работа по приему больных (УЗИ) в период отпуска заведующего отделением лучевой диагностики и врача УЗИ ФИО6 однако оплата за повышенный объем работы ей не произведена.

Просила признать незаконными отказы работодателя в выплате заработной платы за дополнительную работу и повышенный объем работы, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату:

за медицинскую сестру с октября 2019 г. по настоящее время в размере 70%, за дополнительную работу на время отпуска ФИО3 с 12 мая 2020 г. в размере 100%, за увеличенный объем работы в период с октября по декабрь 2019 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 28 августа 2020 г.

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 4 августа 2020 г, которая определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

10 октября 2022 г. Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 7 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 4 августа 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения от 7 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых определений об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что копия определения судьи от 7 сентября 2020 г. вместе с копией определения судьи от 7 сентября 2020 г. о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления до 2 октября 2020 г, а также оригиналом частной жалобы была направлена в адрес Перепеляк Ю.А. 25 сентября 2020 г.

Почтовое отправление вручено адресату 15 октября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23693250740799. При этом вопреки доводам истца, такие сведения, сформированные официальным сайтом Почты России, являются надлежащим доказательством вручения почтового отправления адресату.

Таким образом, копия определения судьи от 7 сентября 2020 г. была получена заявителем 15 октября 2020г, то есть по истечении срока обжалования определения.

Также суд обоснованно указал, что о вынесенном судьёй определении от 7 сентября 2020г, представителю заявителя Барышевой И.Е. также было известно уже 17 декабря 2021 г, когда она знакомилась с материалами дела и производила фотосъемку.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления Перепеляк Ю.А. процессуального срока на подачу частной жалобы, пропущенного более чем на 2 года, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таких уважительных оснований для восстановления срока с учётом как даты вручения копии определения истцу, так и ознакомления представителя с материалами дела, не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права (статьи 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, определение о возвращении искового заявления от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 18 октября 2022 г. на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции были отменены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г, материал был направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова