Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8289/2023[88-9738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3654/2022 по иску Добиковой Надежды Михайловны к МБУ "Чистота" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы а время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Добиковой Надежды Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Андреевой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Добикова Н.М. обратилась с иском к МБУ "Чистота", уточненным входе судебного разбирательства, указав, что работала в муниципальном бюджетном учреждении "Чистота" городского округа "Город Калининград" с 30 апреля 2008 г. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях инженера, экономиста, старшего экономиста, главного специалиста по экономической работе, главного специалиста по труду и заработной плате, специалиста по нормированию и оплате труда. За время трудовой деятельности замечаний не имела. Последняя занимаемая должность специалист по нормированию и оплате труда. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, соответствующие ее образованию, квалификации, профессиональному опыту, здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N-у от ДД.ММ.ГГГГг, восстановить ее в должности специалиста по нормированию и оплате труда, взыскать с МБУ "Чистота" средний заработок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2022 г. по день восстановления на работе в сумме 104947, 92руб, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Добикова Н.М, участвуя в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель МБУ "Чистота" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 апреля 2008 г. между МУП "Чистота" и Добиковой Н.М. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последняя принята на работу в транспортный цех на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГг. Прием на работу оформлен приказом NК от ДД.ММ.ГГГГг.

Из личной карточки работника установлено, что в период времени с 2008 г. Добикова Н.М. работала на различных должностях в МБУ "Чистота".

Приказом директора МБУ "Чистота" NК от 29 декабря 2018 г. Добикова Н.М. с 1 января 2019 г. переведена на должность специалиста по нормированию и оплате труда финансово-экономического отдела.

Проведенной 31 мая 2022 г. внеплановой выездной проверкой отделом контроля за деятельностью учреждений и предприятий контрольно-ревизионного управления комитета муниципального контроля администрации городского округа " "адрес"" исполнения муниципальным бюджетным учреждением "Чистота" плана финансово-хозяйственной деятельности в части расходования средств на социальные нужды, на оплату труда, иные выплаты работникам установлено, что специалистом по нормированию и оплате труда Добиковой Н.М. из 14 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, 11 обязанностей не выполнялись. Признано содержание указанной должности нецелесообразным.

В целях повышения эффективности деятельности МБУ "Чистота" и оптимизации расходной части бюджета учреждения 30 июня 2022 г. издан приказ N "О внесении изменений в структуру учреждения и сокращении численности и штата в МБУ "Чистота". В соответствии с данным приказом подлежали исключению из штата учреждения в финансово-экономическом отделе должность специалиста по нормированию и оплате труда (1 единица) и в отделе делопроизводства должность секретаря руководителя 6 уровня квалификации (2 единицы). Отделу кадров поручено предупредить о предстоящем увольнении работников Добикову Н.М. и ФИО7, сообщить органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата в срок до 1 июля 2022г, уведомить органы службы занятости о предстоящем сокращении и возможном увольнении работников. Также указано, что новое штатное расписание ввести в действие не ранее, чем через 2 месяца с даты уведомления сотрудников о предстоящем увольнении.

Новое штатное расписание N06-Ш было согласовано с председателем комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград".

30 июня 2022 г. Добикова Н.М. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата с разъяснением ей прав и гарантий, предусмотренных при увольнении, а также ей предложены вакансии рабочих специальностей, имеющиеся у работодателя по состоянию на 30 июня 2022 г. в количестве 16 единиц, от которых истец письменно отказалась, подтвердив свой отказ личной подписью.

30 июня 2022 г. ответчик направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБУ "Чистота" уведомление о сокращении двух работников, в т.ч. Добиковой Н.М, направив приказ N06-111 от 30 июня 2022 г, а также направил уведомление в ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" о предстоящем сокращении численности и штата МБУ "Чистота".

27 июля 2022 г. и 29 августа 2022 г. истцу в письменной форме предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых Добикова Н.М. отказалась, подтвердив свой отказ личной подписью.

1 августа 2022 г. в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ "Чистота" работодатель направил уведомление, проект приказа о расторжении трудового договора с Добиковой Н.М, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с целью получения мотивированного мнения о согласии или не согласии с данным увольнением.

8 августа 2022 г. работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУ "Чистота", в котором выражено согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора со специалистом по нормированию и оплате труда Добиковой Н.М. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 206-у от 29 августа 2022 г. действие трудового договора с Добиковой Н.М. прекращено, и она уволена 2 сентября 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Добикова Н.М. была ознакомлена с указанным приказом, с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Приказом от 2 сентября 2022 г. N11/1-111 с 3 сентября 2022 г. исключена из штатного расписания должность специалист по нормированию и оплате труда (1 единица) в структурном подразделение "Финансово- экономический отдел".

Разрешаяспор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что сокращение замещаемой Добиковой Н.М. должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдена, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленном законом порядке и сроки, имевшиеся у работодателя вакансии истцу предлагались, однако согласия на их замещение истец не дал, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателем запрашивалось и было получено, других вакансий, соответствующих квалификации работника в МБУ "Чистота" не имелось, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Добиковой Н.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Приводимые истцом доводы о том, что обязанность по предложению истцу вакантных должностей возникла у работодателя с момента составления акта внеплановой выездной поверки, которым была установлена нецелесообразность содержания должности специалиста по нормированию и оплате труда, то есть с 31 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как несостоятельные.

В силу норм действующего законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом обязанности работодателя, установленные частью третьей статьи 81, частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), как гарантии прав работник при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникают с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении.

В данном случае, основанием для начала процедуры сокращения должности истца явился приказ МБУ "Чистота" N6-Ш от 30 июня 2022 г, о предстоящем сокращении Добикова Н.М. была предупреждена также 30 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, обязанность работодателя предложить Добиковой Н.М. имеющиеся у него вакантные должности возникла только 30 июня 2022 г, требования части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу вакансий, которые она может замещать с учетом уровня ее квалификации, опыта работы, состояния здоровья, ответчиком соблюдены, это подтверждается совокупностью доказательств, на которые сослались суды в судебных постановлениях.

Ссылки на то, что истцу не была предложена должность ведущего инженера отдела по обслуживанию зеленых насаждений цеха по уборке городских территорий, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истец, не имея высшего профессионального образования, также не соответствовала квалификационным требованиям к замещению данной должности. Кроме того, указанная должность в период с 30 июня 2022 г. по 2 сентября 2022 г. не являлась вакантной, 20 июня 2022 г. на указанную должность был принят работник Губий Н.Г.

Вопреки позиции истца, фактических данных, свидетельствующих о том, что работодатель, злоупотребляя правом, преднамеренно заполнял свободные вакансии, которые могли быть предложены истцу, иными работниками перед изданием приказа о сокращении штата, материалы дела не содержат.

Сам по себе перевод ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера I категории транспортного цеха ФИО9, которая ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала указанную должность в связи с нахождением основного работника в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность специалиста по персоналу 6 уровня квалификации, суд установил, что заявление Добиковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее кандидатуры на должность специалиста 6 уровня квалификации было рассмотрено созданной работодателем комиссией для проведения организационных штатных мероприятий, разрешения спорных вопросов при сокращении численности и штата и ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о несоответствии квалификации истца должности специалиста 6 уровня квалификации.

В соответствии с приказом Минтруда России от 9 марта 2022 г. N 109н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по управлению персоналом" для занятия указанной должности установлены следующие квалификационные требования: наличие среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом или в области документационного обеспечения работы с персоналом) или высшее образование (бакалавриат), а также опыт работы не менее 3-х лет в сфере управления персоналом.

Согласно должностной инструкции специалиста по персоналу 6 уровня квалификации, утвержденной директором МБУ "Чистота" 1 марта 2022 г, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации, программы профессиональной подготовки.

Учитывая, что истец имеет среднее специальное образование, квалификацию техник-плановик по специальности "Планирование в строительстве", и не имеет высшего образования, а также дополнительного профессионального образования в виде курсов повышения квалификации или переподготовки в области поиска и подбора персонала, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не соответствовала квалификационным требованиям к замещению вышеуказанной должности, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению этой должности истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Добиковой Н.М. не была предложена временно свободная должность ведущего экономиста, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения такого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку сохраняется за временно отсутствующим основным сотрудником, что соответствует положениям статей 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы о том, что при увольнении не была соблюдена установленная процедура, не учтена квалификация истца и многолетний опыт работы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добиковой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи