Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8293/2023[88-9921/2023]

N 88-9921/2023

N 2-449/2003

город Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, изучив кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. по делу N по заявлению ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала N 1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2003 года по делу N в части выплаты ежемесячных страховых выплат, просил возложить обязанность на Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ежемесячные страховые выплаты ФИО4

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением суда обязанность по страховому обеспечению ФИО4 возложена на заявителя. В настоящее время ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в "адрес", что затрудняет исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из-за удаленности пострадавшего, находящейся в другом субъекте Российской Федерации, влечет дополнительные затраты по переписке с пострадавшим, на оплату командировочных расходов при обращении пострадавшего в суд.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Пунктом 2.1 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 6, предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда, но только до вынесения судами решений об изменений способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2010 г. постановлено взыскать с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, филиала N 1, в пользу в пользу ФИО4 доплату перерасчета ежемесячных страховых сумм с индексацией в размере 63 034 рублей 31 копейки, на ФСС возложить обязанность выплачивать ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячную страховую выплату в размере 24 728 рублей 08 копеек с января 2003 года с последующей индексацией; с шахты "Заполярная" ОАО "Воркутауголь" взыскана в пользу ФИО2 доплата единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в размере 88 344 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 284 рублей 34 копеек.

Заявитель в обоснование требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда ссылается на то, что необходимость передачи личного дела связана со значительной удаленностью получателя сумм обеспечения по страхованию, а также с целью уменьшения расходов, связанных с перечислением сумм страховых выплат, по переписке с пострадавшей, на оплату командировочных расходов при обращении пострадавшей в суд.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, оснований для изменения механизма исполнения решения суда не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доводы заявителя об отсутствии ограничений, исключающих возможность передачи личного дела истца по месту ее постоянного жительства со ссылкой на внесение изменений в Порядок передачи личных дел, утвержденного Постановлением ФСС России от 27 января 2003 г. N 6 (в ред. от 27 августа 2003 г. N 97) и исключение пункта 3.1, подлежит отклонению.

Как следует из содержания предыдущей редакции Постановления ФСС от 27 января 2003 г, в ней указывалось на невозможность передачи личного дела, в том числе при отсутствии личных заявлений пострадавших о передаче их дел по новому месту жительства. Вместе с тем, истец в своем заявлении просила не передавать личное дело в исполнительный орган ФСС по месту жительства. Таким образом, учитывая, что новая редакция Постановления не содержит иного, наличие заявления истца от 08 ноября 2010 г. препятствует передаче ее личного (учетного) дела.

С учетом изложенного оснований полагать, что для ФИО4 исполнение судебного акта является затруднительным, также не установлено.

Более того, не подтверждена позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 35-В12-4.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода судов по существу заявления, учитываю, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ? без удовлетворения.

Судья