Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8354/2023[88-9814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнеченковой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнеченкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 недоплаченного страхового возмещения в размере 50 953 руб, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб, компенсации в счет морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2021 г. в 14:06 часов около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Старцев В.В, управляя автомобилем марки МАЗ 551605-280 N, совершил наезд на автомобиль истца марки Infmiti QX50, N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Старцева В.В. - в АО "СОГАЗ".

13 декабря 2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ремонт ответчиком не был организован, 30 декабря 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N N от 23 мая 2022 г, в удовлетворении требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО "БРОСКО", в соответствии с заключением N N которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363 553, 04 руб, с учетом износа - 222 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 151, 152, 153 статьи 12, пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом исходя из заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, - компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Вследствие этого страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть в сумме, которую страховщик должен был выплатить при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в данном случае является страховым возмещением, размер которого определяется в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи