Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8366/2023[88-9826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1193/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галицкой Эллонне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Вымского районного Республики Коми от 19 октября 2022 г, с учётом определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Галицкой Э.А. о взыскании задолженности по заключенному 2 сентября 2012 года кредитному договору N N, образовавшейся за период с 2 июля 2014 г. по 9 августа 2018 г, в том числе основного долга в размере 118 581, 27 руб, процентов в размере 134 577, 04 руб, неустойки в размере 62 548, 76 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 октября 2022 г, с учётом определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Галицкой Э.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 107 401, 92 руб, проценты в размере 37 767, 39 руб, неустойка в размере 51 124, 25 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 125, 87 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галицкой Э.А. 20 июня 2012 г. заключен договор N N, по условиям которого Банк предоставил Галицкой Э.А. кредит на неотложные нужды в сумме 199 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита путем зачисления на расчетный счет заемщика N, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора). Из материалов дела следует, что денежные средства в погашение задолженности ответчик вносила до 6 августа 2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.3) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об исковой давности", исходил из того, что Банк обратился в суд 9 января 2020 г, срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 10 ноября 2016 г, истек, в связи с чем судом оставлены без удовлетворения исковые требования Банка к Галицкой Э.А. о взыскании задолженности по возврату основного долга, обязательства по возврату которого возникли в период с 2 июля 2014 г. по 9 ноября 2016 г, удовлетворив требования в части взыскания основного долга в размере 45 042, 66 руб, процентов в размере 28 737, 22 руб. и неустойки в размере 10 656, 99 руб.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, в соответствии с представленным графиком платежей, являющимся приложением к договору, а также пунктом 3.1.1 кредитного договора до 1 числа (включительно) каждого месяца начиная с июля 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Согласно расчету исковых требований, выписке по счету, денежные средства в счет погашения очередного платежа ответчиком Галицкой Э.А. внесены 6 августа 2015 г, соответственно, очередной платеж должен был быть внесен не позднее 1 сентября 2015 г.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, соответственно, право требования погашения задолженности возникает у кредитора с момента невнесения заемщиком очередного платежа. Следовательно, срок исковой давности в данном случае должен быть исчислен с даты невнесения очередного платежа, а именно с 1 сентября 2015 г.

Из материалов дела N2-2533/2018 усматривается, что Банк 10 сентября 2018 г. посредством почтовой связи обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вынесенный 1 октября 2018 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 8 ноября 2019 г, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 425 дней.

После отмены судебного приказа истец обратился с иском в Усть- Вымский районный суд Республики Коми 9 января 2020 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с иском 9 января 2020 г, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то соответственно, судебная защита осуществлялась с 10 сентября 2018 г. непрерывно. Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности с ответчика Галицкой Э.А. могут быть удовлетворены за период с 1 октября 2015 г. За период с 2 июля 2014 г. по 1 октября 2015 г. срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах заявленных требований. Требования о взыскании долга заявлены за период до 9 августа 2018 г.

Соответственно, расчет задолженности по основному долгу за период с 1 октября 2015 г. по 9 августа 2018 г. составит 107 410 рубль 92 коп. Размер процентов за пользование кредитом за указанный период, рассчитанный по такому же принципу, составит 37 767 рублей 39 коп.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Расчет пени с применением периода, по которому срок исковой давности не нарушен, составит 51 124 рубля 25 коп.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом срок исковой давности в части заявленных требований пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи