Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8408/2023[88-9825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреёнок Светланы Олеговны к СНТ "Дружное-4" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе Киреёнок Светланы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения Киреёнок С.О, а также представителя СНТ "Дружное-4" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киреёнок С.О. обратилась с иском к СНТ "Дружное-4" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ "Дружное-4" от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены СНТ "Дружное-4" ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и предоставлении им земельных участков, признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Дружное-4" от ДД.ММ.ГГГГ о приеме указанных лиц в члены товарищества и предоставлении им земельных участков.

В обоснование требований истец указала, что с 1995 года является членом СНТ "Дружное-4", ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Дружное-4" принято решение об избрании ее членом правления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на общем собрании членов СНТ "Дружное-4" ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества были приняты: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и им были предоставлены земельные участки: N, N соответственно, выданы членские книжки.

Эти недостоверные сведения были предоставлены во Всеволожский городской суд Ленинградской области, судом были приняты решения по гражданским делам: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по искам указанных граждан о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные в СНТ "Дружное-4".

Истец присутствовала на всех общих собраниях членов СНТ "Дружное-4", однако ни на одном из общих собраний СНТ "Дружное-4" в члены товарищества не принимали указанных лиц и не предоставляли им чужие земельные участки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требования в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Киреёнок С.О. к СНТ "Дружное-4" о признании недействительным решения общего собрания, судом признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ "Дружное-4", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ "Дружное-4" ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и предоставлении им земельных участков N, N, 102, 22, 328 в СНТ "Дружное-4".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Киреёнок С.О.

В кассационной жалобе Киреёнок С.О. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Киреёнок С.О, поддержавшая доводы кассационной жалобы, а также представитель СНТ "Дружное-4" ФИО11, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киреёнок С.О. является членом СНТ "Дружное-4", в ее пользовании находится участок N, расположенный в СНТ "Дружное-4".

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Дружное-4" состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня:

-прием в члены СНТ "Дружное-4", -принятие отчета правления и председателя СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год;

-принятие отчета ревизионной комиссии СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год;

-утверждение сметы СНТ и размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ.;

-утверждение статей целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ, -создание земельной комиссии;

-поручение правлению СНТ обратиться в суд для решения споров в СНТ;

-утверждение размера и даты начисления пени за несвоевременную плату членского и целевого взносов;

-утверждение порядка оплаты потребленной электроэнергии садоводом;

-утверждение порядка начисления членского взноса;

-утверждение порядка пользования пухто для ТБО;

-разное: пожелания, замечания, предложения.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная председателем СНТ "Дружное-4" ФИО12 копия протокола общего собрания членов СНТ "Дружное-4" от ДД.ММ.ГГГГ, где по вопросу о принятии в члены СНТ "Дружное-4" списком в члены товарищества были приняты: ФИО13 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 - участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19- участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО20- участок ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данным протоколом общего собрания в члены товарищества были приняты ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и им предоставлены земельные участки: N соответственно, данный протокол не содержит.

Как следует из материалов дела, именно такой текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком принятых в члены товарищества лиц: ФИО13 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - учаток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - учаток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - участок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - участок ДД.ММ.ГГГГ, был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте СНТ "Дружное-4", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов СНТ "Дружное-4" от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания, также заверенная председателем СНТ "Дружное-4" ФИО12 из которого усматривается, что по 1 повестки дня общего собрания прием в члены товарищества осуществлялся списком, утвержденным правлением СНТ (протокол Nпп от ДД.ММ.ГГГГ) согласно прилагаемым заявлениям.

Между тем, в протоколе заседания правления Nпп от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует список лиц, которых планировалось принять в члены СНТ "Дружное-4" с предоставлением им заброшенных земельных участков.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О перерегистрации и передаче в собственность гражданам земель СНТ Дружное-4" Санкт-Петербургского технического университета в массиве Лехтуси" перерегистрировано право пользования землей и предоставлены СНТ "Дружное 4" земли общего пользования в общую совестную собственность площадью 82 179 кв.м, переданы членам СНТ "Дружное-4" индивидуальные земельные участки площадью 317 021 кв.м, (всего 382 участка) в собственность, переданы СНТ "Дружное-4" земельные участки граждан, не подавших заявление на приватизацию общей площадью 3 100 кв.м.

Из списка членов СНТ "Дружное-4", являющего приложением к указанному постановлению усматривается, что земельные участки, распределенные оспариваемым общим собранием третьим лицам, были предоставлены на праве собственности иным гражданам.

Так, участок N, распределенный ФИО4 был предоставлен ФИО23; участок N, распределенный ФИО5, был предоставлен ФИО24; участок N, распределенный ФИО2 был предоставлен ФИО25; участок N, распределенный ФИО3, был предоставлен ФИО26; участок N, распределенный ФИО1 был предоставлен ФИО27

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не признано судом недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательств, установив, что общим собранием членов СНТ "Дружное-4", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания и не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции отказано в применении последствий пропуска срока на обращение с требованиями об оспаривании решения общего собрания, о чем заявлялось ответчиком, исходя из того, что о приме третьих лиц в члены СНТ "Дружное-4" и распределении им земельных участков истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции полагал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушение его прав и законных, оспариваемым решением общего собрания членов СНТ "Дружное-4".

При этом, указание истца на то, что она могла претендовать на спорные земельные участки, отклонено судебной коллегией, со ссылкой на то, что за третьими лицами право собственности на спорные участки признано решением суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 217-ФЗ).

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Анализ приведенных норм закона и разъяснений свидетельствует о том, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований члена садоводческого товарищества, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие двух разных по содержанию протоколов собрания членов СНТ, заверенных председателем товарищества, в нарушении указанных процессуальных норм и в противоречии разъяснениям пункта 2.5 Обзора, предписывающим суду выяснить соответствие протокола собрания фактически принятым собранием решениям, правовой оценки данному обстоятельству не дал, как не исследовал наличие злоупотребления правом со стороны СНТ.

В нарушение процессуального закона и правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки различному содержанию указанных документов, также как и доводы истца о подложности представленного ответчиком протокола обжалуемого собрания своего отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Кассационный суд отмечает, что проверка указанного довода о подложности доказательств осталась за рамками исследования, спорная копия протокола собрания предметом проверки суда на предмет наличия факта фальсификации доказательств не являлась.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи