Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8412/2023[88-9827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2652/2022 по иску Шамилова Руслана Ахихан оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шамилов Р.А.о. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что 2 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак N, Лавренова Ю.Н. Поскольку выплата страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" произведена не была, Шамилов Р.А.о. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, предусмотренный законом штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамилова Р.А.о. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб, штраф в размере 100 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 235 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2021 г. в 21 час. 35 мин. на автодороге Петрозаводск - Лососинное в ходе дорожно-транспортного происшествия водитель Лавренов Ю.Н, управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Шамилова Р.А.о. Автомобиль Mercedes после столкновения съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Opel, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N N), гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО N N).

8 октября 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставил банковские реквизиты.

По результатам проведенного САО "РЕСО-Гарантия" осмотра принадлежащего истцу транспортного средства с учетом заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N в выплате страхового возмещения Шамилову Р.А.о. отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 2 октября 2021 г.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "НТТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запчастей и деталей составила 458 106 руб, без учета износа 847 950 руб.

Направленная истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца также было отказано, что послужило основанием для обращения Шамилова Р.А.о. в суд.

Поскольку стороны вступили в спор относительно образования ряда повреждений на автомобиле истца в дорожно-транспортном происшествии 2 октября 2021 г. и размера ущерба, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. По заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2021 г. на автомобиле Mercedes, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого/левого, диска колеса переднего левого, капота, фары левой, фары правой, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, фонаря правого/левого, двери передней левой, двери задней левой/правой, крыла заднего левого/правого, двери передней правой, облицовки порога правого, глушителя вредней части. Повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, отраженные в заключении ООО "НТТИ" от 19 ноября 2021 г. N, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 453 572 руб, без учета износа 843 416 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, имеются основания для выплаты страхового возмещения, установив размер причинённого вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд удовлетворил производные требования о взыскании штрафа, снизив его в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Выводы судов двух инстанций подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи