Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8530/2023[88-9893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутенёвой Е.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казариной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, по кассационной жалобе Казариной Натальи Валерьевны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Казариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 750 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN Almera, N с определением его начальной продажной цены в размере 394 486 руб. 12 коп.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Казариной Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 мая 2021 г. в размере 396 750 руб. 56 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 167 руб. 51 коп, всего 409 918 руб. 07 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Almera, N, путем его продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Казарина Н.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод ответчика о том, что Банк по ее заявлению должен был предоставить ей отсрочку по текущим платежам, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности Банка заключать с заемщиками дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитного договора, либо предоставлять отсрочку по уплате задолженности без наличия на то оснований лишь по требованию заемщика. Кроме того, просрочка в оплате кредита началась в августе 2021 года, а обращение ответчика об отсрочке платежей по кредиту поступило уже после направления требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и после обращения истца в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казариной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи