Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8563/2023[88-9949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2022 по иску Дадашева Руслана Салавдиновича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дадашев Р.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 12 августа 2021 г. в районе "адрес" истец, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Сотрудником ИД ПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт выявленных недостатков. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 959 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей, расходы на оплату экспертных услуг на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства для проведения судебной экспертизы ООО "Автотекс" в размере 400 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Дадашева Р.С. в возмещение ущерба 133 959 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 22 500 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879, 18 рублей.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением суда произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 684, 82 рублей истцу Дадашеву Р.С.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2021 г. в 1 час 30 минут по адресу: "адрес", автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дадашева Р.С, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 августа 2021 г, содержащемуся в материале по факту ДТП, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется дефект покрытия - выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые параметры выбоины: выбоина 1 - глубина 40 см, ширина 270 см, длина 240 см, площадь 6, 48 кв.м.; выбоина 2 - глубина 40 см, ширина 330 см, длина 550 см, площадь 18, 15 кв.м. На проезжей части имеются посторонние предметы (бортовой бордюрный камень).

Согласно досудебному заключению ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 433 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N связь между повреждениями автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО "Автотекс" N, имеется. Часть повреждений, зафиксированных ГИБДД и акте осмотра ООО "Автотекс" N, к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Отраженные в акте осмотра ООО "Автотекс" N повреждения элементов конструкции автомобиля, а именно, дисков колес, левого порога, грязезащитных брызговиков передних колес, днища, задних усилителей пола, кронштейнов рычагов задней подвески, элемента заднего крепления переднего подрамника, креплений заднего бампера возникли в результате эксплуатации и при обстоятельствах, не связанных с ДТП от 12 августа 2021 г.; отраженные в акте осмотра ООО "Автотекс" N повреждения правого порога, спойлера (как отдельной детали) не установлены. Стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля на дату ДТП от 12 августа 2021 г. с учетом неоригинальных деталей составляет без учета износа - 202 144, 04 рублей, с учетом износа - 57 640, 08 рублей. Ответить на вопрос N о технической возможности у водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, избежать ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела достаточной информации для выводов и невозможности проведения следственного эксперимента.

По ходатайству истца, в связи с тем, что экспертом не были даны ответы по всем поставленным вопросам, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО СЭК "АЭНКОМ". В соответствии с заключением эксперта ООО СЭК "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ N связь между повреждениями автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО "Автотекс" N частично имеется. Некоторые повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "Автотекс" N, возникли вследствие эксплуатационного износа. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Автотекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме облицовки переднего бампера, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, исходя из среднесложившихся цен в регионе, с учетом неоригинальности некоторых запчастей, подлежащих замене (покрышки колес, амортизационные стойки), без учета износа составляет 447 459 рублей. С учетом обстоятельств ДТП, дорожных, погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности избежать ДТП.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с неустранимыми противоречиями в заключениях ранее произведенных по делу судебных экспертиз, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО "Автотекс".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения в ДТП 12 августа 2021 года на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения бампера переднего, амортизатора переднего/заднего правого/левого, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, трубы выхлопной передней, глушителя среднего, подкрылка заднего правого/левого, брызговика переднего правого/левого. Между повреждениями автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО "Автотекс" N, имеется связь в части повреждений бампера переднего. Повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "Автотекс" N, а именно: кронштейна переднего подрамника заднего правого/левого, лонжерона переднего правого, пола салона, подрамника заднего, порога левого, порога правого, фары противотуманной правой, бампера заднего образованы в процессе эксплуатации автомобиля. На брызговике переднем правом, брызговике переднем левом автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованные в процессе эксплуатации транспортного средства.

С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от 12 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 133959 рублей. С технической точки зрения водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выполнив требования пп.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно дополнению к заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительных объяснений истца и представления дополнительных доказательств в материалы дела с технической точки зрения водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, поскольку данная выбоина была скрыта водой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N ё96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Судами двух инстанций установлено, что состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применено материальное право при разрешении заявления о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя, при этом судами учтены принципы соразмерности и справедливости.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи