Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8611/2023[88-9957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Григорьевой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 г. по делу N 2-46/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании ущерба в размере 171 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, госпошлины 4 620 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом, был наложен арест на автомобиль истца "данные изъяты", 2012 г.в, гос.номер N, путем изъятия. При изъятии был составлен акт, где зафиксированы повреждения транспортного средства: на переднем бампере небольшая царапина слева, видимых дефектов не обнаружено, на бампере справа два маленьких скола 3 мм и 8мм, под левой фарой с передней части маленький скол. Колеса с литыми дисками, резина DUNLOP. Машина в закрытом состоянии. Двери не открывали, внутри осмотреть машину возможности не представляется. Ключи у владельца машины. 13.07.2020 ФИО1 был возвращен автомобиль после окончания ареста. При передаче автомобиля экспертом- техником ФИО5 были зафиксированы повреждения, которых не было при передаче автомобиля в 2016 г, которые оценены в сумму 171 000 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 177 100 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб, расходы по заряду аккумулятора в размере 300 руб, расходы на приобретение аккумулятора в размере 4 650 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 81 200 руб, судебные расходы в размере 12152, 80 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Газпромбанк" о взыскании расходов на услуги эвакуатора, услуги по заряду аккумулятора, стоимости аккумулятора отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО1 3 мая 2023 г, АО "Газпромбанк" 2 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Ухтинского городского суда от 09.07.2014 по делу N2-889/14 с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.07.2013 по состоянию на 07.07.2014 в сумме 2 107 635 руб. 48 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 г.в, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, г.н. N

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки "данные изъяты" 2012 г.в, с которым должник была ознакомлена 18.07.2014.

08.04.2015 возбуждено исполнительное производство N-ИП (предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога).

14.09.2016 ФИО1 была приглашена на прием к судебному приставу- исполнителю в ходе выхода по месту проживания должника. В акте о совершении исполнительных действий от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем указано, что от вручения требования на прием должник отказалась. 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки "данные изъяты" 2012 г.в, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого ответственным хранителем имущества назначена представитель АО "Газпромбанк" ФИО6

В постановлении и акте о наложении ареста от 04.10.2016 описано состояние арестованного имущества: "автомобиль марки "данные изъяты" белого цвета, 2012 г.в. На переднем бампере небольшая царапина слева, на бампере справа два маленьких скола 3 мм. и 2 мм; под левой фарой с передней части маленький скол. Колеса с литыми дисками, резина DUNLOP. Машина в закрытом состоянии, двери не открывали, внутри осмотреть машину возможности не представляется, ключи у владельца машины".

Перечисленные обстоятельства также установлены решением Ухтинского городского суда от 07.11.2016 по делу N 2а- 5269/2016 по административному заявлению представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО8 по произвольной оценке арестованного транспортного средства и передаче его взыскателю, допущенных по исполнительному производству N, в удовлетворении которого истцу было отказано.

22.03.2018 ФИО1 обратилась в ОСП по г. Ухте с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, требованием о проверке сохранности арестованного имущества, отстранении ответственного хранителя от обязанностей по хранению, изменении места хранения.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении ответственного хранителя имущества.

Постановлением от 04.04.2018 зам. начальника ОСП по г. Ухте ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия, а также поручено судебному приставу-исполнителю принять решение по проверке сохранности арестованного имущества, отстранению хранителя, смене места хранения.

Решением Ухтинского городского суда от 18.06.2018 по делу N2а-2368/2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 04.04.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми отказано.

Постановлением от 23.10.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО "Газпромбанк". В акте о наложении ареста от 23.10.2019 отражены следующие повреждения автомобиля: повреждение на правом крыле - скол и вмятина 2 мм в ширину; на левом крыле потертость 2 см. на переднем левом колесе имеются потертости на литом диске; на бампере под фарой имеется скол 0, 5 мм на 0, 2 мм. (один скол в акте), с правой стороны на бампере имеется скол 3 мм. (в акте 2 скола), на левом переднем колесе имеются потертости на литом диске, на правом зеркале заднего вида две царапины по 1 мм, колесная арка с левой стороны переднего колеса имеет потертости, вмятина на молдинге правой задней двери, сколы 2-3 мм в нижней части задней правой двери, литой диск заднего колеса с правой стороны поврежден, на левой задней и передней двери имеются сколы 2мм и 7 мм с царапиной, арки колес левой стороны потерты.

Решением Ухтинского городского суда РК от 26.12.2019 по делу N2а-4084/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО10, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в передаче арестованного имущества должнику или членам семьи или иному лицу, в несвоевременном принятии обжалуемого решения, обязании сменить ответственного хранителя отказано.

13.07.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель АО "Газпромбанк" передал ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" 2012 г.в.

В акте от 13.07.2020, подписанным ФИО1, ее представителем ФИО11, представителем АО "Газпромбанк" ФИО12, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ухты ФИО10, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, отраженные в акте описи и аресте от 23.10.2019. Дополнительно имеется скол на хромовой накладке противотуманной фары, на правом крыле - царапины, госномер автомашины помят, на датчике шин правого заднего колеса отсутствует колпачок.

04.11.2020 оценщиком ФИО5 по поручению ФИО1 определены повреждения, имеющиеся на автомашине, и составлено независимое техническое исследование транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 171 000 руб.

В целях определения размера понесенных истцом убытков по делу назначались судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта от 25.05.2022 N 45/2022 рыночная стоимость устранения механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от 23.10.2019, которые имелись на автомобиле "данные изъяты", 2012 г.в, гос.номер N, за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 04.10.2016, составляет 75100 руб. Рыночная стоимость устранения механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от 13.07.2020, которые имелись на автомобиле "данные изъяты", 2012 г.в, гос.номер N, за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 04.10.2016 года, составляет 6 100 руб.

На автомобиле "данные изъяты", 2012 г.в, гос.номер N, имеются повреждения, которые не были учтены при приеме-передаче автомобиля "данные изъяты". 2012 г.в, гос.номер N, ФИО1 13.07.2020.

Видимые повреждения, указанные в акте осмотра от 13.07.2020, составленном ФИО5, но не указанные в акте от 13.07.2020 (то есть те повреждения, которые можно было увидеть путем обычного осмотра внешнего экстерьера автомобиля): накладка двери задка (хром), капот, накладка (молдинг) передней левой двери, накладка (молдинг) передней правой двери, накладка (молдинг) задней левой двери, накладка (расширитель) крыла переднего правого, накладка (расширитель) задней правой боковины. Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 84 500 руб.

Указанные видимые повреждения можно отнести к повреждениям, которые возникли в результате ненадлежащего хранения или транспортировки.

Скрытые повреждения, указанные в акте осмотра от 13.07.2020, составленном ФИО5, но не указанные в акте от 13.07.2020 (то есть те повреждения, которые можно было увидеть, только открыв автомобиль или при осмотре специалистами на специализированной станции технического обслуживания): аккумуляторная батарея, ДВС, АКПП. Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 27 100 руб.

Указанные скрытые повреждения можно отнести к повреждениям, которые возникли в результате ненадлежащего хранения или транспортировки.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения и транспортировки автомобиля. В случае если бы у хранителя имелись ключи от автомобиля или хранитель обеспечил хранение автомобиля в гараже, удалось бы снизить степень повреждений или исключить повреждения при условии выполнения ряда правил хранения транспортных средств при долгом хранении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценил представленные в материалы дела доказательства, исходил из ответственности хранителя за повреждение имущества, факта обнаружения на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 81200 руб, суд принял во внимание, что повреждения являются механическими и могли быть обнаружены путем обычного внешнего осмотра при приеме-передаче автомобиля от АО "Газпромбанк" 13.07.2020, отказывая во взыскании убытков, зафиксированных оценщиком ФИО5, но не указанных в акте от 13.07.2020. а также расходов на аккумулятор, услуги эвакуатора от 14.07.2020, расходов на зарядку аккумулятора, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего хранения автомобиля и ошибочного вывода о частичном удовлетворении требований истца, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что имущество на ответственное хранение ответчику было передано на основании постановления судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, факт наличия механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ухте от 23.10.2019 и 13.07.2020, переданного на хранение автомобиля не оспаривается, размер стоимости устранения выявленных повреждений определен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, в числе которых, объяснения сторон спора, материалы исполнительного производства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, представленное истцом заключение оценщика ФИО5 от 4.11.2020, как и заключение проведенной по делу судебной (дополнительной) экспертизы, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи