Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8614/2023[88-10008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2022 по иску Худабахшьян Александры Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Центрального района", администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования муниципального округа Владимирский округ, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района", муниципальному совету муниципального образования муниципального округа Владимирский округ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе местной администрации муниципального образования муниципального округа Владимирского округа на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худабашьян А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что 4 ноября 2020 г. во дворе дома по адресу: "адрес", она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки БМВ 520 D. Истец вместе с ребенком сели в автомобиль, после чего по машине с левой стороны произошел сильный удар, на капот автомобиля упала сухая ветка. Данное происшествие подтверждается постановлением ОГИБДД от 10 ноября 2020 г. В результате падения ветки автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП Косцова М.В. от 26 января 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на надлежащих - администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела Смольнинским районным судом г. Санкт- Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", местная администрация МО МО Владимирский округ, Муниципальный совет МО МО Владимирский округ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать солидарно с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа Владимирский округ, МА МО МО Владимирский округ, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в счет возмещения ущерба 120 000 руб, расходы на проведение экспертизы 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования Худабашьян А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МА МО МО Владимирский округ в пользу истца в возмещение ущерба 120 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении требований к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, Муниципальному Совету муниципального образования муниципального округа Владимирский округ, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отказано.

В кассационной жалобе местная администрация муниципального образования муниципального округа Владимирского округа просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Худабашьян А.В. по доверенности Карманов Д.О, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Холова Ж.А, представитель МА МО МО Владимирский округ по доверенности Моисеев П.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МА МО МО Владимирский округ по доверенности Моисеева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Холову Ж.А. и представителя истца Худабашьян А.В. по доверенности Карманова Д.О, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Худабахшьян А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520 D.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, полученному по запросу суда, сведений о договоре страхования КАСКО вышеуказанного автомобиля по состоянию на 4 ноября 2020 г. не имелось.

4 ноября 2020 г. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: "адрес", произошло падение ветки.

Постановлением УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что 4 ноября 2020 г. в отдел полиции от Худабахшьян А.В. поступило сообщение о том, что в указанную дату во дворе "адрес" на принадлежащем ей автомобиле выявлены повреждения вследствие падения ветки с дерева, а именно вмятина на капоте. Данным постановлением установлено, что автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, получил повреждения в результате падения ветки с дерева.

Худабахшьян А.В. обращалась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", местную администрацию МО МО "Владимирский округ" с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб, в возмещении которого истцу было отказано, что следует из представленные в дело ответов на претензию.

26 февраля 2021 г. между ИП Косцовым М.В. (исполнитель) и Худабахшьян А.В. (заказчик) заключен договор N, предметом которого является составление заключения по определению ущерба, причиненного автомобилю; стоимость оказания услуг по данному договору составила 5 000 руб.

Факт оплаты услуг по оценке ущерба подтверждается квитанцией на сумму 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Косцовым М.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения, составляет без учета износа 120 000 руб.

Таким образом, поскольку территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль истца, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения, суд пришел к выводу, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на указанной территории, подлежит возложению на МА МО МО Владимирский округ.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2020 г, протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 г. согласно материалам КУСП 35049.

При этом суд пришел к выводу, что разночтения, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном истцом, и в постановлении материалов проверки КУСП N, полученным по запросу суда, не опровергают самого факта падения ветки на автомобиль истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МА МО МО Владимирский округ не представило доказательства подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение ветви дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г..N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г..N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства г..Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 г..N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", постановлением Правительства г..Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г..N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на МА МО МО "Владимирский округ". С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с МА МО МО Владимирский округ в пользу истца ущерб в размере 120 000 руб. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", администрации Центратьного района г..Санкт-Петербурга. Муниципальному Совету муниципального образования муниципального округа Владимирский округ, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ввиду непредставления надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 1 Закона г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт- Петербурга.

Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона в г. Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды:

территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга;

территории зеленых насаждений ограниченного пользования расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями;

территории защитных лесов - городские леса и (или) лесопарковые зоны, расположенные на территории Санкт-Петербурга, границы которых определены в соответствии с требованиями лесного законодательства;

территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий - территории зеленых насаждений, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.10.1 Положения об администрациях районов г. Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства г. Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесено создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в г. Санкт-Петербурге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 396-88 определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт- Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт- Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Доводы заявителя об отсутствии у местной администрации муниципального образования муниципального округа Владимирского округа обязанности пор возмещению ущерба фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. В апелляционной жалобе также не указаны конкретные доводы, по которым истец считает решение суда неправильным; отсутствуют ссылки на какие- либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципального округа Владимирского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи