Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8636/2023[88-10126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Должикова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес", обеществу с ограниченной ответственностью "ТехЛес" об установлении частного сервитута

по кассационной жалобе Должикова Александра Сергеевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Должиков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (далее - ООО "Шестиозерье-Лес") об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также объекта недвижимости "Локомотивное депо" (кадастровый номер N), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Данное здание для обеспечения его электроснабжения в соответствии с договором электроснабжения было подключено посредством силового кабеля к трансформаторной подстанции N, которая расположена на участке, окруженном земельным участком (кадастровый номер N), находящимся в собственности ООО "Шестиозерье-Лес". Силовой кабель от трансформаторной подстанции N к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", строение 8, проходил по стене кирпичного бокса, расположенного на территории ООО "Шестиозерье-Лес". В конце 2020 г. ответчик неоднократно предлагал истцу продать земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости, угрожая в случае отказа обрезать силовой кабель. Истец, в свою очередь, предлагал заключить соглашение о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком для прокладки силового кабеля. 26 мая 2021 г. истец обнаружил, что кабель обрезан путем повреждения в нескольких местах, вследствие чего подача электроэнергии прекращена, тем самым создано препятствие в реализации права собственности на объект недвижимости. Установление сервитута не препятствует ответчику использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, так как на протяжении длительного времени он пользовался силовым кабелем, который проходил по земельному участку ответчика. Кроме того, он готов выплачивать ответчику соразмерную плату за ограниченное пользование земельным участком, после установления необходимой площади для проведения силового кабеля.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N и зданием гаража ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: "адрес", площадью, необходимой для проведения силового кабеля от трансформаторной подстанции N к объектам, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением соразмерной платы.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 г, с учётом дополнительного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано, судом разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Должиков А.С. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Должиков А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также объекта недвижимости "Локомотивное депо", кадастровый номер N, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Здание "Локомотивное депо" для обеспечения электроснабжения в соответствии с договором электроснабжения было подключено посредством силового кабеля к трансформаторной подстанции N, которая находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское".

На основании технических условий кабельная линия напряжением 0, 4 кВ от трансформаторной подстанции N до объектов ИП Должикова А.С, была проложена по внешней стене здания ремонтно-механических мастерских и опорам наземной теплотрассы до вводно-распределительного щита ремонтного цеха.

Устройство силового кабеля, согласно ранее установленному технологическому присоединению осуществлялось через земельные участки N, N, N и N, находящиеся в собственности и в аренде ООО "ТехЛес".

С 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г, земельный участок с кадастровым номером N передавался ООО "ТЕХЛЕС" в субаренду ООО "Шестеозерье-Лес", что следует из представленного договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Силовой кабель от трансформаторной подстанции N к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, был размещен, в том числе, на стене отапливаемого гаража, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, находящемся в собственности ООО "ТЕХЛЕС".

26 мая 2021 г. подача электроэнергии на объекты истца была прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что установление сервитута является исключительной мерой и единственным способом обеспечения прав собственника, пришел к выводу о том, что права истца могут быть реализованы без установления сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование земельными участками, а истребуемый истцом сервитут лишит собственника и арендатора земельных участков возможности в полной мере использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, и как следствие указал на отказ в удовлетворении требований в части установления соразмерной платы за сервитут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена возможность энергоснабжения объекта недвижимости истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, отказали истцу в иске об установлении сервитута, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, в том числе необходимость, для установления испрашиваемого сервитута в отношении указанного земельного участка.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 г, с учётом дополнительного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Должикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи