Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8669/2023[88-10107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2022 по иску Строкова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Строкова Евгения Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Строков Е.Е. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о расторжении договора об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в форме публичной оферты в редакции, утверждённой Приказом генерального директора АО "ВЭР" N 19 от 17 декабря 2021 г, размещенной в сети "Интернет", взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2022 г. между ним и ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" с использование средств по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Сетелем Банк". Со слов кредитного менеджера, обязательным условием кредитования являлось оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля, от которого впоследствии можно отказаться.

В связи с необходимостью получения денежных средств по кредитному договору истец вынужден был заключить с ответчиком договор оказания услуг "Круглосуточная квалифицированная юридическая помощь" путем подписания одностороннего документа, именуемого "Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ "Эксклюзив", датированного 15 января 2022 г, что подтверждало присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Фактически карта на руки выдана не была.

9 февраля 2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ВЭР" в пользу Строкова Е.Е. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 500 руб. С акционерного общества "ВЭР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Строков Е.Е. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2022 г. между истцом и ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер".

Автомобиль был приобретён с использованием средств, полученных истцом на основании заключенного между ним и ООО "Сетелем Банк" кредитного договора.

15 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (карта N) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" от 20 декабря 2021 г.

Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания составляет 250 000 руб, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 421, 429, 4. 435, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 9 февраля 2022 г, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 3 марта 2022 г, пришел к выводу, что договор следует считать расторгнутым, в связи с чем в удовлетворении искового требования о расторжении договора отказал. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд проанализировал условия договора в редакции публичной оферты от 20 декабря 2021 г..и исходил из того, что с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, в связи с чем пришел к выводу, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 225 000 руб, что составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты, соответственно, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 25 000 руб, квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав уплаченную по договору сумму за вычетом неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 25 000 руб.

При этом суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, а также взыскал штраф в размере 13 500 руб, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора, иной правовой оценке заключённого договора повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи