Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8684/2023[88-10102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Григорьевой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 2-5010/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителей акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"на основании доверенностей ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ") о возмещении ущерба в размере стоимости затрат на рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером N в сумме 2424298 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20321 руб.

В обоснование требований истец ссылался на причинение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему земельного участка ответчиком в ходе проведения капитального ремонта (замены трубы) магистрального газопровода "Парабель-Кузбасс, участок 496-503 км и неосуществлением работ по рекультивации земель.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с АО "СТНГ" в пользу ФИО1 2424298 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20321 руб.

В кассационной жалобе АО "СТНГ" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:435, общей площадью 116000 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Топкинский муниципальный район, Топкинское сельское поселение, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

В целях выполнения ремонтных работ по замене дефектных участков труб на объекте: Газопровод Парабель - Кузбасс, участок 492 - 530 км ООО "Газпром трансгаз Томск" заключило с ЗАО "Стройтрансгаз", переименованным в последствии в АО "СТНГ", договор подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13.

Пунктом 8.3 договора подряда от 26.12.2013 N 1/1785/13 предусмотрена обязанность подрядчика АО "СТНГ" возвести собственными силами и средствами на территории, прилегающей к объекту (газопроводу), все временные сооружения, необходимые для производства работ, а также для хранения материалов, не нарушая земельного законодательства и не выходя за территорию отведенного участка.

Проектной документацией к договору подряда от 26.12.2013 N01/1785/13 предусмотрено, что ширина полосы отвода под строительство для газопровода составляет 39 метров на землях сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 8.9 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13 также предусмотрена обязанность подрядчика АО "СТНГ" при необходимости самостоятельно оформить права на земельные участки и заключить от своего имени договоры аренды земельных участков для разработки карьеров, добычи и складирования грунта, стоянки техники, складирования плодородного слоя почвы, необходимого для рекультивации земель, а также других подобных целей, связанных с капитальным ремонтом объекта.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту газопровода ООО "Газпром трансгаз Томск" заключило с ФИО1 договор аренды земельного участка от 16.07.2014 N 12/0056/14.

Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 16.07.2014 N 12/0056/14 ООО "Газпром трансгаз Томск" была арендована часть земельного участка по ширине, предусмотренной проектной документацией полосы отвода, представлено графическое описание арендуемой части земельного участка (приложение N 1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2021 г. по делу N 2-40/2021 с ООО "Газпром трансгаз Томск" (как арендатора земельного участка) в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 3556108 руб. в возмещение ущерба.

Предметом спора по данному делу являлась часть земельного участка, арендованная ООО "Газпром трансгаз Томск" по договору аренды от 16.07.2014 N 12/0056/14.

Также установлено, что в процессе производства работ АО "СТНГ" вышло за пределы полосы отвода, арендованной ООО "Газпром трансгаз Томск" у ФИО1 по договору аренды от 16.07.2014 N 12/0056/14.

Согласно экспертному заключению ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса": ООО "Газпром трансгаз Томск" арендовало у ФИО1 полосу отвода (часть земельного участка) площадью 41 732 кв.м, что соответствует условиям договора аренды от 16.07.2014 N 12/0056/14. Экспертом установлено, что площадь фактически нарушенных земель, принадлежащих ФИО1, превышает площадь арендованной ООО "Газпром трансгаз Томск" полосы отвода. При этом графическая часть экспертного заключения ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" содержит в себе графическое обозначение арендованных ООО "Газпром трансгаз Томск" земель" и графическое описание всех нарушенных подрядчиком (ДО "СТНГ") земельных участков.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.01.2020 N 2/2 следует, что в результате проведения капитального ремонта (замена трубы) магистрального газопровода "Парабель - Кузбасс" был нарушен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общая площадь нарушенных земель составила 58 808 кв.м. (5, 8808 га).

С учетом площади арендованного ООО "Газпром трансгаз Томск" земельного участка (41 732 кв.м.), площадь нарушенных в результате ремонтных работ земель 58 808 кв.м, превышает полосу отвода.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2021 по делу N 2-40/2021 преюдициально установлено, что:

- в соответствии с договором подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13 АО "СТНГ" приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт газопровода, а по окончании работ произвести рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам рекультивированных земельных участков;

-после проведения капитального ремонта рекультивация земельного участка, арендованного ООО "Газпром трансгаз Томск", надлежащим образом не выполнена, земли до прежнего состояния не восстановлены. Общая площадь повреждений (нарушений) почвенного покрова в пределах земельного участка с кадастровым номером N, составила 58 808 кв.м, (при арендованных ООО "ГазпромТрансгаз Томск" 41 732 кв.м.);

- установленные повреждения (нарушения) земельного участка вызваны проведением земельных работ и ненадлежащим выполнением рекультивации нарушенных земель. Повреждение /нарушение) произошло в период проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода "Парабель? Кузбасс".

Установив перечисленные обстоятельства, суд взыскал с ООО "Газпром трансгаз Томск" вред в виде стоимости рекультивации (в пределах арендованного им земельного участка). При этом вред в отношении земельного участка, выходящего за пределы арендованного ООО "Газпром трансгаз Томск", возмещен ФИО1 не был.

Согласно п. 8.9.1 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13 АО "СТНГ" приняло на себя обязательство выполнить все необходимые работы по сохранению предоставленных в аренду земельных участков для указанных в настоящем пункте целей, после завершения капитального ремонта произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных земель, организовать комиссионное обследование и сдачу- приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных участков, с оформлением всей требующейся документации.

Пунктом 8.14 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13 предусмотрено, что по окончании производства работ АО "СТНГ" должно произвести техническую и биологическую рекультивацию всех нарушенных в ходе капитального ремонта земель, организовать и провести комиссионное обследование и сдачу-приемку собственникам (арендодателям) рекультивированных земельных (лесных) участков, отведенных для капитального ремонта объекта (в том числе во временное пользование), с оформлением всей требующейся документации (справок о рекультивации, актов приемки-сдачи рекультивированных земель, отчетов по форме N 2-ТП (рекультивация)).

АО "СТНГ" гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (пункт 8.20 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13). Подрядчик АО "СТНГ" несет ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства РФ в части производства работ по настоящему договору, в том числе за вред, причиненный окружающей среде (пункт 13.7 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 401, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 42, 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в нарушение принятых на себя обязательств АО "СТНГ" вышло за пределы отвода земельного участка, предусмотренного проектной документаций договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13, причинив вред собственнику земельного участка, ввиду не проведения рекультивации земельного участка и не восстановив земли до прежнего состояния, возложил на АО "СТНГ" обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела в силу которых, деятельность АО "СТНГ" привела к причинению вреда собственнику земельного участка, доказательств возмещения вреда истцу, восстановления состояния земельного покрова до прежнего ответчиком не представлено, соответствующий вред подлежит компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу положений ст. ст. 15, 393, 401, ч.2 ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при установлении обстоятельств: факта причинения убытков; противоправности поведения и вины причинителя убытков; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков; доказанности размера причиненных убытков.

В соответствии по ст. ст. 12, 13, 42, 57, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" обязанным к возмещению убытков должно являться лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение состояния спорных земель.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора установили, что в процессе производства работ АО "СТНГ" вышло за пределы полосы отвода, арендованной ООО "Газпром трансгаз Томск" у ФИО1 по договору аренды от 16.07.2014 N 12/0056/14 и не выполнило на этой части рекультивацию, в связи с чем, с учетом приведенных норм материального права, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу требуемого ко взысканию ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, довод заявителя жалобы АО "СТНГ" о том, что фактически ремонтные работы, которые повлекли повреждение земельного участка ФИО1 выполнялись не ответчиком, а привлеченной им субподрядной организацией, а именно ЗАО УК "СТПС". Технические ресурсы АО "СТНГ" при проведении работ задействованы не были, являлся предметом оценки суда и правомерно отклонен со ссылкой на положения ст. 706 ГК РФ и то обстоятельство, что АО "СТНГ" в любом случае несет ответственность перед третьими лицами за действия привлеченного им субподрядчика ЗАО УК "СТПС", которое к моменту разрешения спора прекратило свою деятельность, что исключает возможность предъявления к нему каких-либо требований, а также возможность выяснения обстоятельств в результате чьей деятельности или чьих указаний был причинен вред земельным участкам истца по настоящему делу.

Предметом оценки суда являлись и доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору подряда были им завершены не позднее 31.12.2014 с указанием на акты по форме КС-2, данный довод отклонен, как опровергнутый представленным в материалы дела проектом рекультивационных работ, разработанным ответчиком в декабре 2016 г, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 18.02.2021 по делу N 2- 40/2021 обстоятельствами факта ненадлежащего выполнения работ по рекультивации на земельных участках ФИО1, при этом мнение ответчика, что проект рекультивации связан исключительно с возможным (а не обязательным) проведением работ признано противоречащим условиям п.п. 8.9.1, 8.14 договора подряда от 26.12.2013 N 01/1785/13, которые прямо предусматривают обязанность ответчика провести рекультивацию всех нарушенных земель, а представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых, экспертные заключения, установлен факт нарушения земельных участков истца в результате деятельности ответчика.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ответчика, касающихся подготовки проекта рекультивации, необоснованной ссылки суда на постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", судебная коллегия оснований не согласиться также не усматривает.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "СТНГ" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи