Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8692/2023[88-10103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Григорьевой Ю.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. по делу N 2-1441/2022 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании ордера и доверенности адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее также - АО "МАКС") обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "МАКС" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО7, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено АО "МАКС" 28 апреля 2023 г, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2019 г. в 16:45 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. N под управлением ФИО5 и автомобилем RENAULT DUSTER, N под управлением ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 был застрахован по договору добровольного страхования по риску "каско" в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в АО "МАКС" автомобилю, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, допустивший нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ выразившиеся том, что двигаясь по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON, г.р.з. Е171хх178, двигающемуся по главной дороге.

На момент причинения вреда автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Восстановительный ремонт в размере 429 505 руб. 54 коп. оплачен истцом 30 августа 2019 г. в пользу ООО "РольфЭстейт".

Ответчиком выплачено истцу 29 505 руб. 54 коп. 8 октября 2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 439 598 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 937, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что административным материалом установлена причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, размер ущерба определен судебной экспертизой, при этом подлежащая взысканию сумма зависела от фактических затрат страховщика на восстановительный ремонт и оплаченной ответчиком суммы, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судами нижестоящих инстанций в силу приведенных норм материального права правильно определено бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера возникших убытков, причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик, в случае несогласия с размером причиненного им ущерба, должен доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, отсутствия вины.

На основании оценки представленный в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций установлена совокупность вышеперечисленных обстоятельств, влекущая обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки в установленном им размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2019 г. в 16:45 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. N под управлением ФИО5 и автомобилем RENAULT DUSTER, г.р.з. N под управлением ФИО1, данные обстоятельства подтверждены представленным в дело материалом ДТП от 25 мая 2019 г, потому доводы заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают.

Доводы стороны ответчика о не подтверждении его вины в дорожно- транспортном происшествии26 мая 2019 г. являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, при этом установлена недоказанность ответчика отсутствия его вины.

Напротив, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 13.9 ПДД РФ и причинением имущественного вреда ФИО5 признана подтвержденной представленным постановлением по делу об административном правонарушении, данными ответчиком объяснениями в рамках административного расследования, о том, что при маневре левого поворота не заметил второго участника дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины со ссылкой на неполноту административного материала, в котором не указано наличие светофорных постов, суд апелляционной инстанции указал, что схема места дорожно-транспортного происшествия указанных сведений не содержит, при этом ответчик был с ней согласен, о чем свидетельствует поставленная им лично подпись. Представленные ответчиком фотографии в подтверждение доводов о наличии светофорных постов на указанном перекрестке не приняты в качество допустимого доказательства, поскольку содержащаяся на них информация не содержит взаимного расположения транспортных средств участников ДТП с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам, позволяющим соотнести данные объекты к месту дорожно-транспортного происшествия, и установить их наличие на дату рассматриваемого события.

Также отмечено, что ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия, как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2022 г. проведение судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела полагал нецелесообразным.

Как указывалось выше, на ответчике ФИО1 при разрешении спора возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца, между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда причиненного страхователю истца, потому на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, судом правомерно возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи