Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8727/2023[88-10129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТГ" в лице конкурсного управляющего Шестакова Дениса Сергеевича к Гладкевичу Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов

по кассационной жалобе Гладкевича Андрея Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Шестакова Д.С. обратилось в суд с иском к ответчику Гладкевичу А.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 272 1777, 43 руб, из которых основной долг - 4 070 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 июня 2018 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 819 151, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июня 2018 г. по 18 июля 2022 г. в размере 383 026, 04 руб, взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с 19 июля 2022 г. по день уплаты основного долга, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2021 г. по день уплаты основного долга, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 г. по делу N А56-55401/2020 ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РТГ" утвержден Шестаков Д.С. Между ООО "РТГ" и индивидуальным предпринимателем Гладкевичем А.В. (далее - ИП Гладкевич А.В.) 25 мая 2018 г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым в период с 1 июня 2018 г. по 11 сентября 2018 г. со счета истца N в ПАО "РОСБАНК" перечислено ИП Гладкевичу А.В. 4 070 000 рублей. Текст вышеназванного договора займа у истца отсутствует, однако факт его заключения подтвержден выписками по счету истца, в которых указано назначение платежей. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен. При этом до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г, исковые требования ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Шестакова Д.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Гладкевича А.В. в пользу ООО "РТГ" основной долг по договору займа в размере 4 070 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 июня 2018 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 819 151, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 г. по 19 июля 2022 г. в размере 387 667, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга - 4 070 000 руб, за вычетом погашенных сумм, за период с 20 июля 2022 г. по дату фактического погашения указанной задолженности.

В кассационной жалобе Гладкевич А.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "РТГ" по доверенности Куляев С.Д, представитель ответчика Гладкевича А.В. по доверенности Евдокимова О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика Гладкевича А.В. по доверенности Евдокимову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "РТГ" по доверенности Куляева С.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2017 г. ООО "РТГ" на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило индивидуальному предпринимателю Гладкевичу А.В. следующие денежные суммы: 1 июня 2018 г. - 800 000 руб, 13 июня 2018 г. - 800 000 руб, 18 июня 2018 г. - 800 000 руб, 4 июля 2018 г. - 300 000 руб, 12 июля 2018 г. - 300 000 руб, 20 июля 2018 г. - 300 000 руб, 6 августа 2018 г. - 300 000 руб, 15 августа 2018 г. - 100 000 руб, 20 августа 2018 г. - 100 000 руб, 11 сентября 2018 г. - 270 000 руб, а всего 4 070 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "РТГ" и не оспаривается ответчиком.

30 апреля 2021 г. Гладкевич А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 г. по делу N А56-55401/2020 ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РТГ" утвержден Шестаков Д.С..

При этом из пояснений истца следует, что подлинник договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ после признания ООО "РТГ" банкротом и открытия в отношения него конкурсного производства Вакулевич С.В, занимавший должность генерального директора ООО "РТГ" в период с 14 октября 2016 г. по 2 марта 2018 г, и Дмитриев Г.М, являвшийся генеральным директором ООО "РТГ" с 3 марта 2018 г. до утверждения конкурсного управляющего, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию Общества, в том числе договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком.

Тот факт, что указанный договор займа не передан конкурсному управляющему ООО "РТГ", установлен определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 г. по делу N А56-55401/2020/истр.1, которым этот договор займа истребован у Дмитриева Г.М, последний обязан передать данный договор конкурсному управляющему ООО "РТГ" Шестакову Д.С.

В то же время, учитывая, что факт заключения между сторонами по делу договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления истцом ответчику заемных денежных средств на общую сумму 4 070 000 руб. подтвержден письменным доказательством - выпиской по счету истца, в которой указано назначение платежа: "Договор займа N от 25.05.2018", и не оспаривается ответчиком, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считал этот факт установленным.

В свою очередь, ответчик, утверждая, что срок исполнения обязательства по возврату долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, представил текст указанного договора, из содержания пункта 2.3 которого следует, что срок возврата полученной по данному договору суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлен - не позднее 25 мая 2028 г.

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ПетроЭксперт" по результатам судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени Гладкевича А.В. и Дмитриева Г.С. на первую страницу договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Штрихи подписи от имени Гладкевича А.В, Дмитриева Г.М. на первую страницу спорного документа нанесены позже указанной в нем даты. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге, а также состоянием исследуемых штрихов.

Каких-либо дополнительных образцов документов для сравнения в рамках экспертного исследования сторонами не представлено.

Одновременно, исходя из вышеприведенного вывода эксперта, в отсутствие доказательств иного, суд счел установленным то обстоятельство, что представленный ответчиком текст договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ подписан Дмитриевым Г.М, занимавшим должность генерального директора ООО "РТГ" до утверждения конкурсного производства, позднее даты, указанной в этом договоре.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фактического подписания этого текста договора Дмитриев Г.М. имел право действовать от имени ООО "РТГ" без доверенности, его полномочия как генерального директора ООО "РТГ" не прекратились, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В отсутствие таких доказательств представленный ответчиком текст договора займа не принят судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства условий заключенного между сторонами по делу договора займа, в том числе, в части срока исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

2 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученной по договору займа денежной суммы, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с указанной претензией (почтовый идентификатор N) прибыло в место вручения 5 июля 2021 г, а 5 августа 2021 г. возвращено отправителю. В связи с этим в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд первой инстанции считал установленным, что ответчик не позднее 5 августа 2021 г. уведомлен о требовании истца о возврате суммы займа. Таким образом, исходя из положений п. 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истек 13 августа 2021 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик сумму займа в размере 4 070 000 рублей истцу не возвратил, что им не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы долга, уплате процентов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Оценка экспертного заключения как доказательства отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, несогласие заявителя с указанным заключением не является достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкевича Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи