Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8750/2023[88-10193/2023]

Дело N88-10193/2023

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-513/2023 по иску Хакимова Бахтиера Каюмовича к Мирзоеву Хакиму Абдулхаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по городу Пскову (далее УФК) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что руководителем таджикско- узбекской диаспоры Мирзоевым Х.А. нарушаются и ущемляются его права и свободы, не разрешаются многочисленные обращения о помощи в связи с незаконными действиями сотрудников СИЗО-1 города Пскова и конвойного отделения УМВД России по городу Пскову.

13 октября 2022 г. в предварительном судебном заседании по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика УФК на надлежащего Мирзоева Х.А.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 7 февраля 2023 г, гражданское дело по иску Хакимова Бахтиера Каюмовича к Мирзоеву Хакиму Абдулхаевичу о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Псковский районный суд Псковской области.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии жалобы к производству не установлено, с учётом данного обстоятельства отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, о чём вынесено определение от 19 апреля 2023 г.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ответчика на надлежащего изменилась подсудность, поскольку ответчик Мирзоев Хаким Абдулхаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем настоящее гражданское дело подсудно Псковскому районному суду Псковской области с учетом постоянного места регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации, что было обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика Мирзоева Х.А. не относится к территориальной юрисдикции Псковского городского суда Псковской области. Оснований для определения подсудности спора с применением положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы приведённые выводы судов не опровергают, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова