Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8754/2023[88-10279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2023 по иску Драганчука Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сове Александру Леонидовичу о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Драганчука Ильи Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Драганчук И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сове А.Л. о взыскании неустойки в размере 582 470 руб.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести сборку кухонной мебели, рейлинги и аксессуары для кухонной мебели. Работы оплачены истцом в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 582 470 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Совы А.Л. в пользу Драганчука И.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 5 июля 2022 г. по 11 августа 2022 г. в размере 582 470 руб, штраф в размере 291 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Драганчук И.Н. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Драганчука И.Н. по доверенности Кузнецов Д.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Драганчука И.Н. по доверенности Кузнецова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 г. между ИП Совой А.Л. (продавец) и Драганчуком И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю и осуществить сборку, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора кухонную мебель, рейлинги и аксессуары для кухонной мебели, кухонную бытовую технику в количестве и ассортименте, которые устанавливаются настоящим договором. Комплектация, общий вид, расположение и компоновка заказанной кухонной мебели, рейлингов и аксессуаров фиксируются сторонами в приложении N к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 582 470 руб, которые в соответствии с п. 3.1 договора уплачены истцом в следующем порядке: 300 000 руб. в день подписания договора, 282 470 руб. - 20 июня 2022 г.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан осуществить сборку кухонного гарнитура в срок не позднее 10 рабочих дней с момента доставки товара по адресу покупателя. По завершению работ подписывается акт о выполненных работах.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения работ по договору истекал 4 июля 2022 года.

Акт выполненных работ подписан между сторонами 11 августа 2022 г.

Сведений о согласовании с истцом новых сроков окончания работ в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в срок, согласованный в договоре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что судом первой инстанции не учтено действия моратория в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период моратория на банкротство начисление неустойки не производится.

Иное толкование представителем истца положений о моратории, с учетом оснований принятия постановления N 497, основано на неправильном применении норм материального права и толковании указанных нормативных правовых актов в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя, разрешение вопроса о моменте возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом по договору услуги и, соответственно, определение срока, начиная с которого неисполнение названной обязанности влечет начисление неустойки, как связанные с фактическими обстоятельствами спора не относятся к компетенции суда кассационной инстанции и в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драганчука Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи