Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8761/2023[88-10269/2023]

УИД: 11MS0003-01-2022-001592-06

N 88-10269/2023

N 2-2122/2022

город Санкт-Петербург 22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2122/2022 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Радостевой Нататлье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда от 16 декабря 2022 г, исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены.

С Радостевой Н.Е. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 01 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г, с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г, с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г, с 01 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г, с 01 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 1 810 руб. 79 коп, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, в том числе по причине нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении Радостевой Н.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 мая 2022 г. гражданское дело по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18 июля 2022 г. в 09 час. 30 мин.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено Радостевой Н.Е. по адресам: "адрес" (по адресу, указанному истцом в исковом заявлении) и "адрес" (по адресу регистрации). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно почтовому штемпелю извещения направлены в адрес Радостевой Н.Е. 27 июня 2022 г, из г. Сыктывкара извещение возвращено в связи с истечением срока хранения 06 июля 2022 г, из г. Воркуты извещение возвращено 06 июля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Паркового судебного участка 25 июня 2022 г.

18 июля 2022 г. дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание существующую обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, признав представленный расчет истцом арифметически верным.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Радостева Н.Е. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Она заблаговременно, а именно 18 мая 2022 г, направила в адрес Паркового судебного участка уведомление о выезде за пределы города с просьбой о направлении почтовой корреспонденции по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, посчитав, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации Радостевой Н.Е, является надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем извещении ответчика законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено Радостевой Н.Е. по адресам: "адрес" (по адресу, указанному истцом в исковом заявлении) и "адрес" (по адресу регистрации). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно почтовому штемпелю извещения направлены в адрес Радостевой Н.Е. 27 июня 2022 г, из г. Сыктывкара извещение возвращено в связи с истечением срока хранения 06 июля 2022 г, из г. Воркуты извещение возвращено 06 июля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что почтовая корреспонденция Радостевой Н.Е. не получена по не зависящим от нее обстоятельствам.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, 27 апреля 2022 г. на имя начальника почтового отделения "данные изъяты" Радостева Н.Е. представила заявления о переадресации почтовых отправлений, направленных по адресу: "адрес" на почтовый адрес "адрес" Указанное заявление принято сотрудником вышеуказанного отделения "Почта России", что подтверждается штемпелем на копии представленных заявлений.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что юридическое значимое сообщение не было получено Радостевой Н.Е. по обстоятельствам от нее зависящим, нельзя признать правомерными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воркутинского городского суда от 16 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья