Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8782/2023[88-10455/2023]

г. Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Ермолаевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-504/2016-135 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ермолаевой Татьяне Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия". С Ермолаевой Т.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскан в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 32 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2016 г.

22 декабря 2021 г. Ермолаева Т.А. подала апелляционную жалобу на решение суда от 15 декабря 2016 г, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что в спорный период времени она преимущественно проживала в Республике Казахстан, о вынесенном решении суда узнала лишь в октябре 2021 г. при пересечении границы в Российскую Федерацию из Республики Казахстан.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г, в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева Т.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 107, 112, 1651, 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Решение суда направлено ответчику по адресу нахождения квартиры, владельцем которой она являлась в спорный период, а также по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не было получено заявителем по ее собственной вине, не обеспечивавшей получение корреспонденции. Согласно части 4 статьи 116, статье 119 ГПК РФ ответчик, адрес которого неизвестен, считается извещенным, если соответствующие судебные документы были направлены по его последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова