Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8848/2023[88-10302/2023]

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационные жалобы Акционерного общества "СОГАЗ" и Русяева Олега Ивановича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2026/2022 по иску Русяева Олега Ивановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русяев О.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Годлевской Т.С. о взыскании страхового возмещения в размере 46 100 руб, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 15 августа 2022 г. исковые требования Русяева О.И. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Русяева О.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 100 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 23 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 883 рублей.

В удовлетворении исковых требований Русяева О.И. к Годлевской Т.С. отказано.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2023 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Русяева О.И. компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Русяев О.И. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа, указывая, что является физическим лицом.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что гражданская ответственность Годлевской Т.С. не была застрахована, вследствие чего у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, поскольку автобус использовался истцом для коммерческих целей.

От Годлевской Т.С. поступили возражения на кассационную жалобу АО "СОГАЗ", в которой содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационных жалоб судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 г. в г. Череповце по вине водителя Годлевской Т.С, автобусу "ЛУИДОР 225000", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Русяеву О.И, были причинены механические повреждения.

22 декабря 2021 г. Русяев О.И. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

17 января 2022 г. АО "СОГАЗ" направило истцу ответ об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с тем, что по сведениям РСА страховой полис ОСАГО причинителя вреда Годлевской Т.С. прекратил свое действие.

Основанием для внесения сведений в РСА явилось направление страховщиком ООО "СК Согласие" в адрес Годлевской Т.С. уведомления о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное уведомление не было вручено Годлевской Т.С, возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Русяева О.И. в связи с установлением обстоятельств, не позволяющих признать заявителя потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Шакина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛУИДОР 225000", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 36500 рублей, без учета износа 46100 рублей. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исходил из того, что страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку уведомление страховщика не было получено Годлевской Т.С, то полис ОСАГО причинителя вреда Годлевской Т.С. являлся действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Отклоняя доводы третьего лица ООО "СК Согласие" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции указал, что в связи с не проведением восстановительного ремонта транспортного средства истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета.

Установив, что АО "СОГАЗ", не исполнив обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не выплатив страховое возмещение, нарушило права истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указав, что из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из представленных документов следует, что договор страхования между Русяевым О.И. и АО "СОГАЗ" заключен в отношении транспортного средства - автобуса, цель использования которого - регулярные пассажирские перевозки пассажиров по заказам.

Транспортное средство имеет характеристики: тип - автобус длиной от 5м до 8 м, категория D, разрешенная максимальная масса - 3500 кг.

Согласно выписке из ЕГРИП Русяев О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городской и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автобуса для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть в сумме, которую истец должен оплатить при самостоятельной организации ремонта на СТОА.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 161 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Судом первой инстанции установлен факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок, то есть не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вредя соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "СОГАЗ" и Русяева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова