Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8915/2023[88-10328/2023]

город Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества МАЗ "МОСКВИЧ" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. по материалу N 13-492/2022 об изменении способа исполнения решения суда

установил:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. на ЗАО "РЕНО-Россия" возложена обязанность заменить Коробач С.Г. автомобиль Renault Duster, N цвет кузова - черный, ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова - черный. С ЗАО "РЕНО-Россия" в пользу Коробач С.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 165 000 рублей.

16 июня 2023 г. Коробач С.Г. подала заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила вместо замены автомобиля взыскать с ЗАО "РЕНО-Россия" денежные средства в размере 2 342 570 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, заявление Коробач С.Г. удовлетворено.

С ЗАО "Рено Россия" в пользу Коробач С.Г. взыскана стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю RENAULT DUSTER N, в размере 2 342 570 рублей.

В кассационной жалобе АО МАЗ "МОСКВИЧ" (до переименования - ЗАО "РЕНО-Россия") просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со дня вступления в законную силу решения ответчиком судебный акт не исполнен, замена автомобиля не произведена, производство автомобилей RENAULT DUSTER прекращено, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

При определении рыночной стоимости суд принял во внимание заключение специалиста ООО "КСБ Оценка" N 22/06-62, согласно которому рыночная стоимость нового аналога автомобиля RENAULT DUSTER N на 2 июня 2022 г. составляет 2 342 570 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда принято без учета мнения ответчика, который не был извещен о дате судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявление Коробач С.Г. рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО МАЗ "МОСКВИЧ" получило копию заявления Коробач С.Г. 21 июня 2022 г, однако отзыв на заявление в суд не представило. Определение суда по заявлению Коробач С.Г. было вынесено 2 августа 2022 г, то есть спустя полтора месяца со дня получения АО МАЗ "МОСКВИЧ" копии заявления Коробач С.Г.

На наличие каких-либо обстоятельств, которые не учел суд первой инстанции при вынесении определения от 2 августа 2022 г, в кассационной жалобе не указано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества МАЗ "МОСКВИЧ" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова