Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8931/2023[88-10306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Жернова С.Р. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/2022 по иску Петровой Лидии Витальевны к Федорову Виталию Григорьевичу о признании права собственности на земельный участок и садовый дом

по кассационной жалобе Федорова Виталия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований Петрова Л.В. указала, что по договору дарения от 4 апреля 2018 г. ее мать - Григорьева Е.А. подарила ей указанные объекты недвижимости. Истец и Григорьева Е.А. обращались с заявлениями и пакетом документов за регистрацией перехода права собственности через МФЦ в регистрационный орган, который уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ вернул документы без рассмотрения, сославшись на отсутствие надлежащим образом оплаченной государственной пошлины, хотя пошлина была оплачена. Истец получила от матери правоустанавливающие документы и фактически само имущество, несла расходы по его содержанию. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости истцу без обращения в суд не представляется возможным, так как 19 сентября 2020 г. Григорьева Е.А. умерла. Постановлением нотариуса от 15 июня 2021 г. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество было отказано, указанное спорное имущество из наследственной массы было исключено со ссылкой на то, что на указанные объекты заключен договор дарения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Федоров В.Г. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Петрова Л.В, представитель истца Петровой Л.В. по доверенности адвокат Бушуров А.А, ответчик Федоров В.Г, представитель ответчика Федорова В.Г. адвокат Жирновой В.М, представитель третьего лица СНТ "Дружба" Михайлова И.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Федорова В.Г. и его представителя адвоката Жирнову В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица СНТ "Дружба" Михайлову И.И, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, истца Петрову Л.В. и её представителя по доверенности адвоката Бушурова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Григорьевой Е.А. на праве собственности принадлежал садовый дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

4 апреля 2018 г. между Григорьева Е.А. и Петровой Л.В. был подписан договор дарения земельного участка с садовым домом, принадлежащих дарителю на праве собственности.

В этот же день даритель и одаряемая через филиал "Всеволожский" ГБУ ЛО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на садовый дом и земельный участок с приложением соответствующих выписок из ЕГРН, чека об оплате госпошлины, экземпляров договора дарения.

В связи с отсутствием в ГИС о государственных и муниципальных услуг информации об оплате заявителями государственной пошлины, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N поданные заявителями на государственную регистрацию документы вместе с договором дарения Управлением Росреестра по Ленинградской области были им возвращены.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г. открыто наследственное дело N. Из материалов наследственного дела следует, что 20 ноября 2020 г. к указанному нотариусу обратилась Петрова Л.В. - дочь умершей с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после матери. С аналогичным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 2 марта 2021 г. к нотариусу обратился супруг умершей - Федоров В.Г.

16 марта 2021 г. истец обратилась с заявлением к нотариусу об исключении из наследственной массы садового дома и земельного участка на том основании, что при жизни Григорьева Е.А. подарила истице указанное имущество, но право собственности не зарегистрировано. Заявлением от 15 июня 2021 г. Петрова Л.В. уведомила нотариуса о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании за собой права собственности на спорное недвижимое имущество и просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлениями от 6 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г. нотариус принял решение отказать в выдаче Федорову В.Г. и Петровой Л.В. свидетельств о праве на наследство на земельный участок N и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств повторного обращения сторон договора дарения с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности либо успешного обжалования в установленном порядке решения регистрационного органа о возврате ранее поданных заявлений на регистрацию перехода права собственности. Доводы истца о том, что Григорьева Е.А. не имела возможности обратится в регистрирующий орган по причине продолжительной болезни, суд счел несостоятельными, поскольку из медицинских документов усматривается, что она заболела в декабре 2019 г, а допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Григорьевой Е.А. с момента подписания договора дарения спорного недвижимого имущества и до момента смерти волеизъявления на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и невозможности ее проведения по независящим от сторон причинам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что даритель Григорьева Е.А. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на отчуждение имущества своей дочери, впоследствии договор не оспаривала. Также лично она подавала документы на регистрацию перехода права собственности к одаряемой. Согласия супруга дарителя - Федорова В.Г. на совершение сделки не требовалось, так как имущество приобретено дарителем до брака с ответчиком. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к одаряемой не произведена и с 19 сентября 2020 г..стала объективно невозможной ввиду смерти стороны сделки - Григорьевой Е.А. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из действительности заключенного между Григорьевой Е.А. и Петровой Л.В. договора дарения земельного участка и садового дома, при этом у Петровой Л.В. отсутствовала необходимость просить о признании его действительным договор дарения квартиры, и суд не должен был давать оценку его действительности. Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают на отсутствие права стороны сделки на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, касаются случаев, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации. В настоящем деле уклонения стороны сделки от регистрации не установлено, при этом отсутствует непосредственно сторона сделки - даритель. При этом разъяснения, содержащиеся в и. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" касаются наследников покупателя, то есть, приобретателя имущества, а не лица, которое отчуждало имущество.

Поэтому Петрова Л.В. вправе была предъявить требования о признании права собственности на имущество, возникшее у нее на основании договора дарения, не признававшегося недействительным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения земельного участка и садового дома между Григорьевой Е.А. и Петровой Л.В. заключены в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни Григорьевой Е.А. переход права собственности по договору дарения на земельный участок и садовый дом зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи