Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8934/2023[88-10300/2023]

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Вилга" и Ракутина Дмитрия Игоревича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 г. по материалу N 13-2998/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Форест-групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда adhoc в составе арбитра судьи Турской Г.В. от 9 августа 2022 г. по делу N ТС adhoc (арбитр Турская Г.В.)-05-2022.

С ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутина Д.И. солидарно в пользу ООО "Форест-групп" взысканы денежные средства в размере 11 903 044 руб. по простым векселям серии N

С ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутина Д.И. солидарно в пользу ООО "Форест-групп" взыскана сумма третейского сбора в размере 71 015, 22 руб.

С ООО "ЛЗК Вилга" в пользу ООО "Форест-групп" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 125 рублей.

С Ракутина Д.И. в пользу ООО "Форест-групп" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 125 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутин Д.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указывают на ошибочность вывода суда о независимости и беспристрастности арбитра Турской Г.В.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда adhoc в составе арбитра Турской Г.В. от 9 августа 2022 г. по делу N солидарно с ООО "ЛЗК Вилга", Ракутина Д.И. в пользу ООО "Форест-групп" взысканы денежные средства в размере 11 903 044 руб. по простым векселям, расходы на уплату третейского сбора в размере 71 015, 22 руб.

Согласно поданному в суд заявлению, решение третейского суда в добровольном порядке ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутиным Д.И. не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Форест-групп", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя доводы ответчиков о небеспристрастности арбитра Турской Г.В, об аффилированности арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО "Форест-групп" Перовой И.В, поскольку ранее Турская Г.В. и Перова И.В. работали в одной организации и Турская Г.В. находилась в подчинении у Перовой И.В, суд первой инстанции указал, что профессиональные взаимоотношения между Турской Г.В. и Перовой И.В. прекращены в 2011 г. и на дату заключения арбитражного соглашения от 10 февраля 2022 г. между ними отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) закреплен принцип независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В случае нарушения установленного статьей 18 Закона об арбитраже принципа независимости и беспристрастности арбитров имеются основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

При рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутин Д.И. заявляли небеспристрастности и взаимозависимости арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО "Форест-групп" Перовой И.В, в обоснование ссылались на состоявшиеся ранее судебные акты арбитражного суда.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. по делу N А26-11034/2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. от отказе в отмене решения третейского суда, принято новое постановление об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12 октября 2012 г. по делу N отменить.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что третейским судом нарушен принцип беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку Перова И.В, являющаяся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Форест-Норд", с 1 июля 2007 г. по 26 апреля 2012 г. осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд.

Перова И.В. также 29 ноября 2007 г. была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 г. по 1 февраля 2010 г. исполняла обязанности председателя Третейского суда. Третейские судьи, в том числе, Турская Г.В, утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Первой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации и обязанностей председателя Третейского суда.

Ответчики по настоящему делу также указывают, что ООО "Форест-групп" является правопреемником Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Придя к выводу о беспристрастности и незаинтересованности арбитра Турской Г.В. в связи с тем, что на дату заключения арбитражного соглашения от 10 февраля 2022 г. какие-либо взаимоотношения между Турской Г.В. и Перовой И.В. отсутствовали, суд не указал, какими доказательствами это подтверждается.

Судом не установлено, было ли известно ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутину Д.И. при оформлении арбитражного соглашения о наличии между Турской Г.В. и Перовой И.В. профессиональных взаимоотношений, нарушена ли воля ответчиков при выборе арбитра и каким образом выбор арбитра Турской Г.В. привел к нарушению прав ответчиков.

Также из материалов дела следует, что для дачи заключения в порядке 47 ГПК РФ к участию в деле была привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга), которая в пояснениях указала, что согласно сведениям, представленным в информационной системе СПАРК, ООО "Форест-групп" осуществляет высокорисковую деятельность на основании наличия таких рисков как: "массовый адрес с точностью до здания", "телефон указан у других организациях", "является ответчиком в спорах о праве собственности на землю и аренде земельных участков", "оценочная заработная плата на 10 и более процентов ниже, чем в среднем для компаний данной отрасли и региона". При этом доля, равная 12 процентам в уставном капитале организации, принадлежит зарубежным компаниям, а именно: Международной коммерческой компании Аурела Партнерз ЛТД (Сейшельские острова) и ООО "Гарденью Пропертиз" (Сейшельские острова).

ООО "ЛЗК Вилга" также осуществляет высокорисковую деятельность на основании наличия таких рисков как: "отсутствие контактных данных", "единственный учредитель и руководитель одно и то же лицо", "высокая доля вычетов по НДС ? более 89 %, "оценочная заработная плата на 10 и более процентов ниже, чем в среднем для компаний данной отрасли и региона".

Во избежание возможного использования недобросовестными участниками гражданского оборота института судебной защиты в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", МРУ Росфинмониторинга рекомендовало суду установить обстоятельства дела по заключению договора залога векселей от 10 февраля 2022 г, а именно: наличие экономического смысла и законной цели заключения договора залога векселей в рамках обеспечения обязательств по договору подряда от 10 февраля 2022 г. N 1ФГп, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность Истца и Ответчика 1, Ответчика 2 исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению залога и его возврата.

Суд первой инстанции указанные МРУ Росфинмониторинга обстоятельства не проверил, не дал оценку действительности договора залога и добросовестности действий сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 г. отмене, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова