Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8946/2023[88-10678/2023]

Дело N88-10678/2023

город Санкт-Петербург 03 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года по материалу N 9-1374/2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к КУ ВО "Центр социальных выплат" в лице филиала по "адрес" об оспаривании решения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ ВО "Центр социальных выплат" в лице филиала по "адрес" об оспаривании решения.

Определением судьи Череповецкого городского суда "адрес" от 17 августа 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 12 сентября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2022 г, со ссылкой на болезнь и отсутствие средств на судебные расходы.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2022 года ходатайство ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков оставлено без удовлетворения.

В связи с не устранением указанных в определении от 17 августа 2022 г. недостатков, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей 3 марта 2023 г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2022 г. об оставлении иска без движения указано на необходимость предоставить доказательства вручения либо направления искового заявления и документов, приложенных к нему, третьему лицу Департаменту социальной защиты населения Вологодской области.

Поскольку судом установлено, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, то у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья