Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8976/2023[88-10519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2022 по иску Смирнова Владислава Владимировича к Костюченковой (Смирновой) Юлии Михайловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Смирнова Владислава Владимировича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в июле 2019 г. истцом переоформлен принадлежащий ему автомобиль на бывшую супругу - Смирнову Ю.М. с целью сбережения своего имущества от возможной конфискации в порядке уголовного судопроизводства с условием возврата транспортного средства истцу после окончания уголовного преследования. Сделка была оформлена как договор купли-продажи с фиктивно установленной стоимостью имущества в размере 250 000 руб. Денежные средства от ответчика за указанный автомобиль истец не получал. В добровольном порядке ответчик отказалась обратно переоформлять на истца спорный автомобиль. Полагая, что сделка является мнимой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Костюченковой Ю.М. по доверенности Пашкова Ю.О.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костюченковой Ю.М. по доверенности Пашкову Ю.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 г. между Смирновым В.В. и Смирновой Ю.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N С/К. По условиям договора Смирнова Ю.М. приобрела у Смирнова В.В. транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2010 г. выпуска, за 250 000 рублей. Денежные средства в размере 250 000 рублей получены истцом, а транспортное средство получено ответчиков в день подписания договора. Данные обстоятельства подтверждены подписями сторон сделки.

Брак между Смирновым В.В. и Смирновой Ю.М. расторгнут 24 августа 2015 г. Автомобиль совместной собственностью супругов не является.

24 июля 2019 г. вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Смирновой Ю.М.

Костюченкова (Смирнова) Ю.М. с июля 2019 г. фактически владеет, пользуется, распоряжается и несет расходы по содержанию вышеуказанного автомобиля, в частности несет расходы по уплате транспортного налога, по страхованию автомобиля, регулярно проходит технический осмотр автомобиля, несет расходы по обслуживанию автомобиля. Ею получен дубликат ПТС в связи со сменой владельца, в котором она указана в качестве собственника ТС. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Смирнова Ю.М. и ее муж Костюченков С.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из договора купли-продажи прямо следует, что право собственности на автомобиль у Смирновой Ю.М. возникает с момента его подписания, сделка между сторонами исполнена реально, правовые последствия, обычные для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность движимое имущество, наступили, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор купли-продажи исполнен реально, несогласие заявителя с выводами суда основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи