Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8984/2023[88-10598/2023]

N88-10598/2023

N2-1595/2022-43

город Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по делу N2-1595/2022-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый След" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, госпошлины, указав, что в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны "адрес" ООО "Чистый след" осуществлял оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Начисление по данному жилому помещению в период образования задолженности производилось на 1 человека.

Просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767 руб.39 коп, пени в сумме 179 руб.02 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года исковые требования ООО "Чистый След" к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Чистый След" взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767 руб.39 коп, пени в сумме 179 руб.02 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года изменено, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Чистый След" задолженность по плате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб. 69 коп, пени в суме 89 руб.51 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Чистый След" задолженность по плате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб. 69 коп, пени в суме 89 руб.51 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ООО "Чистый След" на основании конкурсного отбора (Протокол о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, извещение N) присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной зоны

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования "адрес" и ООО "Чистый След" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне "адрес", определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153 - 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в силу закона на них возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняли, у них образовалась задолженность. Не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от уплаты образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признав расчет задолженности за предоставленную коммунальную услугу приведенный истцом, верным и соответствующим действующим на территории Вологодской области тарифам и нормативам в спорный период, при этом, указав, что расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом на одного потребителя (собственника), в то время как жилое помещение принадлежит двум собственникам в равных долях, в связи с чем, изменил решение мирового судьи, постановив взыскать с каждого ответчика сумма основного долга в размере 383 руб.69 коп, пени в сумме 89 руб.51 коп соразмерно принадлежащим долям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом взыскания задолженности по коммунальным услугам с ответчиков в долевом порядке, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке, по 200 рублей с каждого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности жилом доме, никто не проживал ни постоянно, ни временно, в том числе, как с регистрацией, так и без нее, суд апелляционной инстанции указал, что неиспользование собственниками жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги (услуги по обращению с ТКО).

С учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиками, отсутствием доказательств оплаты их ответчиками, выводы судов о наличии оснований для взыскания оплаты за предоставленные коммунальную услугу являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкание норм материального права не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук