Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9015/2023[88-10450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Евгеньевича к Середе Сергею Владимировичу о возмещении убытков, по встречному иску Середы Сергея Владимировича к Андрееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреева Дмитрия Евгеньевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Андреева Д.Е. - Якимова О.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Д.Е. обратился в суд с иском к Середе С.В. о возмещении убытков по договору подряда N N в размере 3 835 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор N N, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству бассейна в пос. Песочном, Санкт-Петербург. Работы были выполнены с недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет 3 762 000 руб. Убытки, причиненные в результате повреждениям имущества истца в ходе выполнения работ, составляют 73 600 руб.

Середа С.Д. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Андреева Д.Е. задолженности по договору в размере 381 324 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 663 руб. 82 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске указано, что строительные работы завершены, однако не оплачены истцом в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г, исковые требования Андреева Д.Е. и встречные исковые требования Середы С.В. удовлетворены частично.

С Середы С.В. в пользу Андреева Д.Е. взысканы денежные средства в размере 73 600 руб. по акту от 11 июня 2020 г, стоимость работ для устранения дефектов в размере 132 524 руб. 40 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 368 руб. 75 коп, всего 207 493 руб. 15 коп.

С Андреева Д.Е. в пользу Середы С.В. взыскана задолженность по договору подряда от 21 апреля 2020 г. в размере 256 324 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 руб. 58 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 751 руб. 42 коп, всего 300 399 руб.

В кассационной жалобе Андреев Д.Е. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 740, 743, 745, 746, 753, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что Андрееву Д.Е. ответчиком причинены убытки в связи с повреждением имущества на сумму 73 600 руб. Работы выполнены с недостатками, стоимость которых составляет 132 524 руб. 40 коп, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы. Выполненные работы оплачены истцом не в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи