Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9043/2023[88-10373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г. по делу N 2-211/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи N 23/21 от 15 октября 2021 г, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 94300 руб, неустойку в размере 94300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г, исковые требования Белозёровой Т.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дивана Грета-3 с двумя оттоманками, заключенный между покупателем Белозёровой Т.В. и продавцом- ИП ФИО1 15 октября 2021 г, на Белозёрову Т.В. возложена обязанность вернуть товар продавцу.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Белозёровой Т.В.: стоимость товара (дивана "Грета-3" с двумя оттоманками) в размере 94300 руб.; неустойка в размере 94300 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 96 800 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

Взыскана с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования города "Вуктыл" государственная пошлина в размере 5272 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на проведение экспертного исследования.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу Белозёровой Т.В. неустойка в размере 86756 руб, штраф в размере 93028 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9600 руб.

Взыскана с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования города "Вуктыл" государственная пошлина в размере 5121, 12 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражается несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ИП ФИО1 3 мая 2023 г, ФИО2 10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 г. между ИП ФИО1 (продавец) и Белозёровой Т.В. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять указанный в заявке товар - диван Грета-3 с двумя оттоманками.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать акт приема передачи.

Согласно п. 5.1 договора продавец несет гарантийные обязательства на мебель в течение 12 месяцев.

Белозёрова Т.В. произвела оплату по договору N в размере 87000 руб. 15 октября 2021 г. и произвела доплату за диван в сумме 7300 руб.18 октября 2021 г. Общая стоимость дивана составила 94300 руб.

15 декабря 2021 г. в день доставки товара истцом были выявлены недостатки в диване, а именно, порез обивки на лицевой стороне выдвижного ящика; потертости углов обеих оттоманок, пятно на задней стенке дивана. При этом разрыв ткани на лицевой стороне выдвижного ящика был обнаружен в момент выгрузки дивана при передаче потребителю.

В день доставки товара истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, которые в тот же день и на следующий день были осмотрены ответчиком.

17 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой ссылаясь на наличие в товаре недостатков, потребовала в течение трех дней с момента получения претензии вернуть 10 % от полной стоимости дивана и в течение четырнадцати дней правую оттоманку и панель с порезом заменить на новые. В случае отказа замены оттоманки, потребовал произвести замену панели с порезом и возместить 20 % от полной стоимости дивана, либо произвести полную замену дивана Грета-3 с двумя оттоманками.

В ответе на претензию от 27 декабря 2021 г. ответчик просила предоставить фабричную упаковку - целлофановую пленку, выразила готовность произвести ремонт лицевой стороны выдвижного ящика с заменой ткани на новую с отправкой детали на фабрику производителя; возместить ущерб в размере 3000 руб. за потертости трех задних нижних углов дивана, так как эти потертости находятся в невидимой зоне и не несут никакого ущерба конструкции дивана. Указала, что имеющееся пятно на задней стенке дивана не имеет механического повреждения и может быть устранено с помощью моющих средств. Габаритные размеры спинки правой оттоманки имеют допустимое отклонение в соответствии с п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014.

С целью подтверждения наличия недостатков в товаре - диване истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 35 от 30 марта 2022 г. выявлены дефекты: на левой оттоманке - разрушение мест соединения оттоманки со средней частью дивана, в угловой части потертости и разрыв размером 1см, загрязнение в виде следа ржавчины, на задней части загрязнение в виде строительного лака; в средней части дивана - разрыв (перетертость) в районе соединения с левой оттоманкой, пятно в нижней части спинки дивана, разрушение в районе крепления в месте соединения спинки с сиденьем; на выдвижном ящике в нижней части разрыв ткани длиной 1, 2 см; на правой оттоманке - разрывы, потертости и загрязнения в нижней части, на левом и правом углах. Дефектов бытового эксплуатационного характера не выявлено. Выявлен дефект производственного характера - разрушение в районе крепления соединения спинки с сиденьем, в районе соединения два отверстия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена и проведена экспертами Союза "Торгово-промышленная палата г. Ухты" судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара.

Согласно заключению эксперта N от 24 октября 2022 г. (судебной товароведческой экспертизы качества мягкой мебели) диван Грета-3 не соответствует предъявленным требованиям действующей нормативно-технической документации. На изделии отсутствует какая-либо маркировка и нет следов ее присутствия ранее. Упаковка представленной к экспертному исследованию мебели не обеспечила сохранность товара.

Выявлены дефекты:

-на приспинных подушках на облицовочном материале складки сделаны без соблюдения симметрии. явный дефект производственного характера: образовался из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий, невысокий уровень производственного исполнения; при открытии оттоманки, расположенной слева, выявлено, что поверхность обивочного материала загрязнена - дефект непроизводственного характера (приобретенный), образовался при транспортировке, хранении, эксплуатации. Легко устранимый;

-выявлены загрязнения и механические повреждения облицовочного материала. на лицевых поверхностях в виде потертостей и разрывов: на выдвижной части разрывы облицовочного материала 1, 2 см, на центральной части потертость 5 см и разрыв 1х0, 5 см, повреждение углов изделия мебели: у оттоманок потертости и разрывы, на левой оттоманке внешний угол разрыв ткани размером от 1 см х 0, 5 см, на правой оттоманке повреждены как внутренний, так и внешний угол в виде потертостей, загрязнений и разрывов до 2 см - нарушение целостности и поверхностные повреждения, возникшие в результате случайного механического воздействия на изделие мебели - дефект непроизводственного характера, образовался при транспортировке, при погрузо-разгрузочных работах. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: частично описанные дефекты были обнаружены сразу же при доставке товара до момента подъема в квартиру; лестничная клетка жилого дома истца просторная. Для подъема на пятый этаж никаких препятствий нет; цвет краски стен лестничной клетки подъезда не совпадает с цветом потертостей и загрязнений на изделии.

- некачественное изготовление отверстий, предусмотренных для крепежа соединений частей дивана (сколы, неровные края), несоосность отверстий левой оттоманки со средней частью дивана - соединительные отверстия под болты в средней нижней части дивана не совпадают; облицовочный материал подвернут по краям, крепится скобами неровно, прикреплен небрежно; древесный материал имеет трещину в местах установки клапана воздухообмена на обеих оттоманках - дефекты производственного характера, которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, некачественное выполнение технологических операций.

- пластиковая ножка повреждена у основания, древесный материал имеет вмятины, сколы и потертости, трещины; приспинная подушка правой оттоманки меньше по габаритным размерам по сравнению с остальными по высоте на 1 см (дефект незначительный); под обивочным материалом проступают пружинный механизм и крепеж; расхождение облицовочной ткани в месте соединения; материал закреплен скобами по углам, но не подвернут, край не обметан; загрязнения древесного материала клеем и/или лаком; частично металлические скобы находятся в местах, которые не предусмотрены для них - дефекты производственного характера - возникли вследствие некачественного выполнения технологических операций при изготовлении мебели.

- выступающие концы пружин. Пружинный механизм мягкого элемента поврежден, что стало причиной преждевременного износа и порчи обивочной такни мягкого элемента, при этом отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации в месте возникновения дефекта, более того, на мягких элементах вообще отсутствуют какие-либо следы эксплуатации дивана - дефект производственного характера, который образовался из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, некачественное соединение пружин в блоке. Примечание: долговечность пружинных мягких элементов, используемых в качестве спального места, должна быть не менее 29 000 циклов. Недопустимый дефект.

- металлические элементы механизма трансформации оттоманок имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев на болтах, острых режущих кромок и краев, имеются выступающие острые коны крепежа. Дефект производственного характера - некачественное исполнение технологической операции по изготовлению мебели. Недопустимый дефект.

- разрыв обивочного материала по месту расположения острой кромки деревянного бруска - дефект производственного характера - возник вследствие некачественного выполнения технологических операций при изготовлении мебели. Недопустимый дефект.

В процессе проведения экспертизы были выявлены дефекты, которые ухудшают качество мебели, непосредственно возникшие на стадии технологических процессов изготовления мебели и дефекты, возникшие из-за необеспечения сохранения потребительских свойств при доведении товаров от производства до потребителя (условия хранения, транспортирования, реализации). Согласно заключению эксперта, устранение выявленных дефектов путем проведения ремонта возможно, но стоимость ремонтных работ с учетом транспортных расходов составит примерно 60 % от стоимости изделия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белозёровой Т.В. о расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной мебели, исходил из того, что истцу, как потребителю, был продан товар ненадлежащего качества.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из факта предъявления истцом письменной претензии, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 94300 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций установили факт наличия недостатков проданного ответчиком истцу товара, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании в пользу истца стоимости товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств существенности выявленных недостатков спорного товара правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет договора - диван Грета-3 с двумя оттоманками не относится к технически сложным товарам.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки товара связаны с действиями истца, осуществившего доставку товара в квартиру ненадлежащим образом, также правильно не признаны несостоятельными, поскольку судом, с учетом заключения судебной экспертизы, установлено, что недостатки товара носят, как производственный характер, то есть возникли на стадии технологических процессов изготовления мебели, так и возникли из-за необеспечения сохранения потребительских свойств при доведении товаров от производства до потребителя (условия хранения, транспортирования, реализации).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии и первоначально поданном иске истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а в последующем, 19 апреля 2022 г, истцом подано в суд заявление об изменении требований, она просила расторгнуть договор N 23/21, взыскать стоимость спорного товара в размере 94 300 руб, при этом ФИО2 в досудебном порядке требований о расторжении договора N23/21 и взыскании стоимости товара не заявляла.

С учетом перечисленных обстоятельств, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, произвел расчет неустойки за неисполнение требования Белозёровой Т.В. о соразмерном уменьшении цены товара: 943 руб. (1% от цены товара) х 92 дня (период с 28 декабря 2021 г. 31 марта 2022 г.), определив размер неустойки 86756 руб, соответственно изменил размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, государственной пошлины и расходов на проведение экспертного исследования.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам в оспариваемой заявителем жалобы части, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ИП ФИО7 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи