Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9052/2023[88-10625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО1, уточнив требования, просили взыскать с ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 83 333 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, исходя из ее продажной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указывали на то, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10 передана квартира, по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО10, наследниками по закону после смерти которого являлись его мать - ФИО8, дочь - ФИО11 (после заключения брака - ФИО3), сын - ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ каждому из наследников нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли от 1/3 доли наследодателя в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 В связи с большой удаленностью "адрес" от "адрес" истцы долгое время не имели возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, при этом несли расходы на ее содержание. В 2019 году истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако в регистрации данного права было отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности ФИО10 на долю в квартире отсутствует. ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО10 При оформлении унаследованной ею доли должностными лицами регистрирующего органа была допущена ошибка, вместо 1/9 доли в праве собственности на квартиру, полученной в порядке наследования, зарегистрирована 1/3 доля. После смерти ФИО8 и ФИО9 собственниками всей квартиры стали их наследники - ответчики ФИО4 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли). ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиками была продана по цене 750 000 руб.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчики, являясь наследниками по закону после смерти своего отца по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, длительное время не исполняли обязанности по содержанию жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за жилищно- коммунальные услуги было оплачено 263 370 руб. 61 коп, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение понесенных расходов по 29 263 руб. 40 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ПАО Сбербанк, нотариусы ФИО12, ФИО13, межмуниципальный отдел по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", АО "ЕРЦ РК".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 (в пользу каждого) взысканы денежные средства в размере 83 333 руб. 33 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 266 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в иске к ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 (с каждого) в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 9 315 руб. 40 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хаапалампинского сельского поселения и ФИО9, ФИО8, ФИО10 жилое помещение, площадью 45, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", передано в общую долевую собственность и ФИО9 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются его мать ФИО8, сын ФИО2, дочь ФИО3 Указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли каждому.

За регистрацией прав на недвижимое имущество, полученное в порядке наследования, истцы не обращались, соответствующее обращение было предпринято ФИО8

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: ФИО8 - 1/3 доли в праве, ФИО9 - 1/3 доли в праве, ФИО8 - 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 После ее смерти в наследство вступил ФИО1 На основании свидетельства о праве на наследство по закону к ФИО1 перешло право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после смерти ФИО8 является наследником имущества в виде 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 по цене 750 000 руб. продали жилое помещение ФИО15 и ФИО16

Разрешая заявленные требования ФИО2 и ФИО3 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного факта нарушения прав истцов, являющихся наследниками ФИО10, на получение в собственность по 1/9 доли в праве собственности на квартиру в качестве наследственного имущества, и незаконности получения указанного имущества первоначально ФИО8, а впоследствии ФИО4, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимости реализованной квартиры пропорционально их долям на объект недвижимости, то есть по 83 333 руб. 33 коп. в пользу каждого. При этом, поскольку права истцов ответчиком ФИО1 нарушены не были, в иске к нему отказано. С учетом принципа разумности, судом с ответчика взысканы судебные расходы, размер которых снижен с 60000 руб. до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество, в связи с чем возложил на ФИО2 и ФИО3 обязанность по возмещению ФИО4 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО8) по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 9 315 руб. 40 коп. каждым, соразмерно их долям в квартире, при этом суд не нашел оснований для возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 по возмещению указанных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение в 2016 году выписки из ЕГРН родственником истцов само по себе не свидетельствует об осведомленности истцов относительно содержавшихся в реестре сведений о спорной квартире. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за убытки истцов на регистрирующие органы также являются несостоятельными. Убытки истцов возникли вследствие недобросовестности действий ответчика, который был осведомлен об их правах на спорную квартиру, вместе с тем произвел ее отчуждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы судом распределены верно, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом в 3 раза, оснований для взыскания судебных расходов в еще более меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся оплаты коммунальных услуг ответчиком по первоначальному иску, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска и встречных исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи