Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9115/2023[88-10523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1685/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой Людмиле Васильевне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к наследственному имуществу Тихонова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте N N за период с 2 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 49 326, 14 руб, из которых просроченный основной долг - 39 988, 86 руб, просроченные проценты - 8 580, 20 руб, неустойка - 757, 08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1679, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик умер 8 ноября 2020 г, после чего его обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N за период с 2 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. путем списания денежных средств, находящихся на счете Тихонова Виктора Федоровича N в размере 6797 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по договору кредитной карты N за период с 2 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 42528, 38 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1679, 78 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. изменено в части размера взыскания долга и отменено в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность Тихонова Виктора Федоровича по договору кредитной карты N N за период с 2 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. в размере 31 300, 28 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 065, 82 руб.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми просило апелляционное определение изменить в части взыскания задолженности и отменить в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2013 г. на основании личного заявления Тихонова В.Ф. на его имя была выпущена кредитная карта MasterCard Credit N N.

Согласно индивидуальным условиям лимит кредита составляет 30 000 руб, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, полная стоимость кредита 20, 50%.

Согласно представленному расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту за период с 2 ноября 2020 г. по 25 января 2022 г. составила 49 326, 14 руб, из них просроченный основной долг - 39 988, 86 руб, просроченные проценты в размере 8 580, 20 руб, неустойка - 757, 08 руб.

Тихонов В.Ф. умер 8 ноября 2020 г.

После смерти Тихонова В.Ф. наследственное дело не заводилось. Родственников, фактически принявших наследственное имущество Тихонова В.Ф, не установлено.

Из выписки ЕГРП и ГБУ РК "РУТИКО" следует, что у Тихонова В.Ф. не имеется зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества.

По данным ОМВД России по г. Воркуте за Тихоновым В.Ф. зарегистрированных транспортных средств не значится.

В соответствии с выпиской из лицевых счетов Тихонова В.Ф. усматривается, что входящий остаток денежных средств на счете N (Пенсионный плюс) на 7 ноября 2020 г. составлял 24 502, 52 руб, после смерти Тихонова В.Ф... а именно 9 ноября 2020 г. был осуществлен перевод средств в размере 24 500 руб. на его карту N; 20 ноября 2020 г. перечислены денежные средства мер соц. поддержки в размере 361, 85 руб, и ежемесячная денежная компенсация за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 317, 24 руб.

Входящий остаток денежных средств на счете N (Maestro социальная) на 7 ноября 2020 г. составлял 6 797, 76 руб, после смерти Тихонова В.Ф, а именно 9 ноября 2020 г. произошло зачисление денежных средств в размере 24 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 329, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта открытия наследства и его принятия, наличия неисполненного кредитного обязательства, учитывая, что после смерти Тихонова В.Ф. срок для принятия наследства истек и никто из наследников наследство не принял, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным, в связи с чем по долгам умершего отвечает ТУ Росимущества по Республике Коми в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества: в сумме денежных средств, имеющихся на счетах Тихонова В.Ф, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, однако исходил из того, что на момент смерти Тихонова В.Ф. входящий остаток денежных средств на счете N (Пенсионный плюс) составлял 24 502, 52 руб, входящий остаток денежных средств на счете N (Maestro социальная) - 6 797, 76 руб, задолженность по договору кредитной карты N N подлежит взысканию с ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества Тихонова В.Ф. на день его смерти в размере 31 300, 28 руб. (24502, 52+6797, 76). Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины мотивирован тем, что обращение истца в суд с заявленными требованиями не связано каким-либо образом с действиями ответчиков и оспариванием ими прав истца; фактически ответчики привлечены к участию в деле судом, и лишь в ходе рассмотрения дела имели возможность узнать о наличии имущества, приобретшего статус выморочного, а также о наличии кредитных обязательств в размере стоимости наследственного имущества; понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями привлеченных ответчиков, не связаны с их правовой позицией, расходы не являлись следствием их неправомерных действий.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в указанной части и взыскивая понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки ошибочному выводу суда, ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в ходе судебного разбирательства оспаривались права истца, имелся самостоятельный материально-правовой интерес, поскольку именно в полномочия указанного лица в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации входит принятие выморочного имущества.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о необоснованном взыскании с указанного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства должны быть списаны со счёта наследодателя, касаются порядка исполнения судебного постановления, предметом рассмотрения судов двух инстанций не являлись, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи