Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9122/2023[88-10679/2023]

N 88-10679/2023

город Санкт-Петербург 22 мая 2023года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка N Вилегодского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Вилегодского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу в лице клиентской службы в Вилегодском муниципальном округе о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФР по "адрес" и НАО) в лице клиентской службы в Вилегодском муниципальном округе о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является неработающим пенсионером, проживающим в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с 18 августа 2022 года по 22 августа 2022 года находилась в автобусном туре "Золотое кольцо" по маршруту Ильинско- Подомское - Котлас - Владимир - Котлас - Ильинско-Подомское. При этом, решением ответчика произведена оплата истцу только проезда по маршруту Ильинско-Подомское-Котлас-Ильинско-Подомское в размере 656 рублей, а в оплате проезда по маршруту Котлас-Владимир-Котлас в размере 4 900 рублей было отказано по основанию отсутствия проездных документов. Истец полагает, что отсутствие проездных документов не является основанием для отказа в выплате компенсации и лишает ее права на социальное обеспечение. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Вилегодского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в селе Ильинско-Подомское Вилегодского муниципального округа Архангельской области, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 18 августа 2022 года по 22 августа 2022 года истец выезжала на отдых автобусным туром по маршруту Ильинско-Подомское - Котлас - Владимир - Котлас - Ильинско-Подомское.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ГУ ОПФ РФ по "адрес" и НАО с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив подтверждающие документы по маршруту Ильинско-Подомское - Котлас - Владимир - Котлас - Ильинско-Подомское.

Решением ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и НАО от 26 сентября 2022 года N ФИО1 в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Котлас-Владимир-Котлас отказано в связи отсутствием проездных документов, а также отсутствием указанного маршрута в реестре межрегиональных перевозок. При этом пенсионным органом принято решение о возмещении ФИО1 стоимости проезда по маршруту Ильинско-Подомское - Котлас - Ильинско-Подомское в размере 656 рублей.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен договор реализации туристического продукта от 4 июля 2022 года, заключенный ею с ООО ТК "Котлас-Тур", по условиям которого последней приобретен турпродукт по направлению Архангельск-Золотое кольцо-Архангельск, местом отправления указан "адрес", а доставление производится на туристическом автобусе с предоставлением посадочного места N, общая стоимость тура составила 16 000 рублей. Также представлена справка ООО ТК "Котлас-Тур", согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила автобусный тур "Золотое кольцо", при этом стоимость проезда по маршруту Котлас-Владимир-Котлас на одного туриста составила 4900 рублей.

Мировой судья, руководствуясь при разрешении спора положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее также - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176), принимая во внимание, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в селе Ильинско-Подомское Вилегодского муниципального округа Архангельской области, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, исходил из того, что отсутствие заявленного истцом маршрута в реестре маршрутов регулярных перевозок, отказ ответчика в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в рамках туристической поездки, а также ограничение в части оплаты проезда на основании справки транспортной организации не может служить основанием для отказа в выплате компенсации истцу, поскольку ставят её в неравное положение, лишает последнюю права на социальное обеспечение, пришёл к выводу, что истец имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, оценивая доводы ответчика о том, что проезд осуществлен истцом по маршрутам, не входящим в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, в связи с чем не подлежит компенсации, следует исходить из того, что ни нормы Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, ни положения Правил, не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Главное, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового судьи о том, что отсутствие регулярного междугороднего автобусного сообщения по маршруту Котлас-Владимир-Котлас не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом и Правилами прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что при отсутствии регулярного автобусного сообщения к месту избранного пенсионером отдыха компенсация расходов по проезду вообще не должна производиться. Однако, как отмечено в апелляционном определении, такой подход противоречит общему смыслу Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующего пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации вне зависимости от того обстоятельства, имеется ли к этому месту регулярный автобусный маршрут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что требуемый истцом к взысканию размер компенсации превышает стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (с пересадками) ответчиком при рассмотрении у настоящего дела не представлено, ходатайств о направлении соответствующих запросов при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленные по делу судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Закон РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров-получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, юридически значимыми, подлежащими доказыванию и установлению при разрешении спора по иску ФИО1 являлись обстоятельства несения истцом расходов на основании проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, соответствующих выдаваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы либо установление размера фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда в пределах, установленных пунктом 10 Правил, то есть в пределах стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно туристическим автобусом пунктом 10 Правил не предусмотрено.

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса, не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1 в размере фактически понесенных истцом расходов по оплате основанию отсутствия регулярного автобусного сообщения по маршруту Котлас-Владимир-Котлас противоречим положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в рамках автобусного тура сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, судом не учтен факт выплаты истцу ответчиком денежных средств в размере 656 руб, при том что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 4 900 руб.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм материального права и указанные выше разъяснения, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, вместе с тем, для установления юридически значимых обстоятельств дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 09 января 2023 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.

Судья