Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9164/2023[88-10603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Сергея Николаевича к Литвину Михаилу Алексеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Литвина Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Литвина М.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Жданова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов С.Н. обратился в суд с иском к Литвину М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, демонтировать и перенести заборное ограждение между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтировать и перенести гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, на Литвина М.А. возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, изменив местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На Литвина М.А. возложена обязанность не чинить Жданову С.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровымN N, расположенным по адресу: "адрес" в срок до 1 мая 2023 г. демонтировать и перенести заборное ограждение возведенное между земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии со сведениями о смежной границе между указанными земельными участками, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения которой содержатся в ЕГРН.

На Литвина М.А. возложена обязанность в срок до 1 мая 2023 г. демонтировать и перенести баню, расположенную на территории земельного участка с кадастровым с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Литвин М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал возможный изменить местоположение смежной границы земельных участков по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47", и при этом отказал в удовлетворении иска о демонтаже и переносе бани ответчика.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает постройки (баню и гараж), расположенные на фактически используемой территории земельного участка ответчика, не соответствует местоположению фактической границы между данными участками. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, ширина наложения (исходя из установленного между участками сторон заборного ограждения) составляет от 0, 50 м до 3, 68 м в направлении земельного участка истца, площадь наложения составляет 51 кв.м. Для восстановления местоположения границы между спорными земельными участкам истца и ответчика необходимо выполнить демонтаж построек, возведенных ответчиком и перенос существующего забора на расстояние от 0, 50 м до 3, 68 м в направлении земельного участка ответчика.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже и переносе гаража, в том числе как не соответствующего добросовестности поведения истца в указанной части требований (ст. 10 ПС РФ), поскольку по заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" имеется возможность выполнить переустройство гаража ответчика с созданием глухой противопожарной стены 1-го типа, что исключит допущенные нарушения по противопожарным разрывам между жилым домом истца и гаражом ответчика, а также с учетом поведения истца, давшего до возведения своего жилого дома согласие ответчику на строительство гаража с фактическим нарушением смежной реестровой границы земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи