Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9226/2023[88-10818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2022 по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам по тем основаниям, что между Банком и Воробьевым А.В. было заключено два кредитных договора: от 23 октября 2013 года N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком возврата до 23 октября 2015 года и от 25 апреля 2013 года N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком до 28 мая 2018 года. Поскольку заемщик Воробьев А.В. умер 11 октября 2014 года, Банк просил взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, наследников заемщика задолженность по кредитному договору N N от 23 октября 2015 года за период с 11 октября 2014 года по 22 июля 2022 года в размере 135 994 руб. 52 коп, в том числе основной долг - 82 627 руб. 46 коп, проценты - 53 367 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору N N от 25 апреля 2013 года за период с 11 октября 2014 года по 22 июля 2022 года в размере 34 781 руб. 31 коп, в том числе: основной долг - 20 840 руб. 31 коп, проценты - 13 941 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615 руб. 52 коп.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на Воробьева В.П, наследника Воробьева А.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 руб. сроком возврата до 23 октября 2015 года, кредит предоставлен с уплатой процентов в размере 0, 0732% в день. Из анкеты заемщика на предоставление кредита следует, что заемщик Воробьев А.В. предоставляет Банку на условиях ранее данного акцепта право на списание денежных средств со счетов "до востребования", открытых им в Банке, для исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, а именно основного долга, процентов, пени и других платежей. Подписанием анкеты заемщик подтвердил, что до подписания кредитного договора ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 30, 24 % на срок 24 месяца по указанному кредитному договору, а также с размером и перечнем платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

Также между Банком и Воробьевым А.В. 28 мая 2013 г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Mastercard standart ЧИП DDA с лимитом кредитования 50 000 руб, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты заемщик подтвердил, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязался его выполнять.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнило, денежные средства заемщику были предоставлены. Заемщик принял обязательства возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и размере, предусмотренными условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

10 октября 2014 г. заемщик Воробьев А.В. умер. Обязательства заемщика по кредитным договорам остались не исполненными.

Наследство после смерти Воробьева А.В. принял его отец - Воробьев Валерий Павлович.

Банком заявлена к взысканию задолженность по кредитным договорам по состоянию на 22 июля 2022 года по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 135 994 руб. 52 коп, по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 781 руб. 31 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик Воробьев В.П. просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по обоим кредитным договорам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В отношении кредитного договора N N от 23 октября 2013 г. Банком заявлена к взысканию задолженность за период с 11 октября 2014 года по 22 июля 2022 года, в распоряжении на предоставление кредитных средств срок погашения кредита установлен до 23 октября 2015 года, Банк обратился в суд 12 августа 2022 года. Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору N N от 28 мая 2013 г. следует, что остаток задолженности на 30 сентября 2014 г. составляет 43 300 руб. 32 коп, указанная задолженность по состоянию на 11 октября 2014 г. погашена в полном объеме, сведений об иных операций до 22 июля 2022 г. не представлено. Из выписки по счету следует, что по состоянию на 25 октября 2016 г. задолженность по основному долгу - 0, 00 руб, по процентам - 0, 00 руб, общая задолженность - 0, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что срок исполнения обязательства должником был установлен с учётом графика платежей, при этом судом установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом двух инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда двух инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи