Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9228/2023[88-10681/2023]

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-934/2022-191 по иску Богатыревой Настасьи Алексеевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 042 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 %, установленного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частичною.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богатыревой Н.А. взыскана неустойка за период с 8 апреля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 19 239 руб, штраф в размере 10 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 234 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак N под управлением Тошева С.С. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

5 апреля 2021 г. на основании заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 700 руб.

28 мая 2021 г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 8 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 500 руб, исходя из общей суммы ущерба 60 300 руб.

30 июля 2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 20 500 рублей.

7 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

28 марта 2022 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 4 131 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался требованиями статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), и пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении суммы неустойки суд исходил из того, что неустойку надлежит исчислять с 8 апреля 2021 г, а с не с 7 апреля 2021 г. как просит истец, и по дату фактической выплаты страхового возмещения 30 июля 2021 г. исходя из суммы 20 500 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова