Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9241/2023[88-10820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5680/2022 по иску Горского Виктора Владимировича к Пастухову Егору Анатольевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Горского Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горский В.В. обратился в суд с иском к Пастухову Е.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 руб. в связи с прекращением (расторжением) договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: гаража, находящегося в КАС "Северная" по адресу: "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 838, 36 руб. с продолжением их начисления с 12 февраля 2022 г. по день уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 25 мая 2021 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым приобрел у ответчика гараж, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 200 000 рублей. Обязательство по оплате гаража исполнил 25 мая 2021 г. По условиям договора ответчик гарантировал, что до подписания договора гараж никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых притязаний и прав третьих лиц. Согласно п. 8 договора, право собственности на гараж покупатель приобретает после государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик существенно нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно документы, относящиеся к гаражу, в том числе - технический паспорт, не передал; акт приема-передачи гаража сторонами не подписан; кроме того, ответчик не сообщил истцу, что на земельный участок, на котором располагается гараж, имеются притязания органа государственной власти, а именно в уведомлении СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" N от ДД.ММ.ГГГГ предложено освободить занимаемый участок до 8 марта 2022 г, указано, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка. 14 января 2022 г. направил ответчику претензию с требованием передать документы на гараж в течение трех дней со дня получения претензии, указав, что иначе он от гаража отказывается, и предлагал вернуть уплаченные за гараж деньги - не позднее семи дней со дня истечения срока передачи документов. В ответе 24 января 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. Полагает за уклонение от возврата уплаченных денег с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г, в размере 838 рублей 36 копеек, и с 12 февраля 2022 г. по день уплаты долга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Горский В.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Горского В.В. по доверенности адвокат Парахневич О.В, ответчик Пастухов Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горского В.В. по доверенности адвоката Парахневич О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Пастухова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 г. между Пастуховым Е.А. (продавцом) и Горским В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность за плату недвижимое имущество: гараж (кирпичный, металлический и т.д.), площадью 18 кв.м, находящийся в КАС "Северная", по адресу: "адрес" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта на гараж N N.

В силу п. 3 договора, продавец гарантирует, что до подписания договора гараж никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых притязаний и прав третьих лиц.

Пункт 4 договора предусматривает, что цена гаража составляет 200 000 рублей, цена установлена соглашением сторон, является окончательной, и изменению не подлежит, соглашение о цене является существенным условием договора.

В соответствии с п. 5 договора, покупатель обязуется, в течение 5 дней после подписания договора, уплатить продавцу цену, указанную в п. 4 договора, в полном объеме, расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств за гараж в полном объеме.

Согласно п. 6 договора, покупатель осмотрел гараж перед подписанием договора, и подтверждает, что все существенные характеристики гаража, включая местоположение, пространственную ориентацию, состояние инженерно-технического оборудования, его удовлетворяют. В соответствии с п. 7 договора, продавец обязуется, в течение 5 дней после подписания договора, передать гараж в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора, без задолженности по членским взносам, оплате электричества, коммунальным и иным платежам, связанным с владением гаражом.

Согласно п. 8 договора, покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и подписания акта приема-передачи.

В расписке, которая не содержит даты ее составления, ответчик указывает, что получил от истца 200 000 рублей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

В адресованной ответчику претензии от 12 января 2022 г. истец указал, что документы, относящиеся к гаражу, подтверждающие, что имущество является недвижимым, необходимые для регистрации перехода права собственности, в том числе - технический паспорт на гараж, как капитальное строение, истцу не переданы, акт приема-передачи гаража - недвижимого имущества, являющегося предметом обязательства продавца, сторонами не подписан. Ответчик также не сообщил истцу, что на земельный участок, где расположен гараж, имеются притязания со стороны органов власти. Ссылаясь на указанное, истец требовал от ответчика в течение трех календарных дней со дня получения претензии передать ему подлинные документы, относящиеся к гаражу, подтверждающие наличие у гаража признаков недвижимости, в том числе - технический паспорт на гараж, как капитальное строение. В претензии истец указал, что, если документы не будут переданы в установленный срок, он отказывается от гаража.

В ответе на претензию ответчик указал, что при подписании договора им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на гараж, в том числе - паспорт на гараж, заверенный печатью первичной организации. Уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении от гаражей земельного участка до заключения договора купли-продажи не получал, в связи с чем ответственности за действия третьих лиц, о которых ему ранее не было известно, нести не может. Условия договора купли-продажи им исполнены.

В уведомлении, полученном КАС "Северная" 16 ноября 2021 г, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" заявило об отказе от договора N N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 27 198 кв. м, и предложило освободить занимаемый земельный участок.

Приказом Выборгской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местного отделение ВОА от 22.11.2021 N 035, в связи с уведомлениями Комитета "Имущество Санкт-Петербурга" прекращено переоформление гаражей в КАС "Северная".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 450, 453, 454, 456, 464, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик продавал, а истец покупал гараж как объект недвижимости, переход права собственности на который предполагает государственную регистрацию, на основании, в частности, акта приема-передачи объекта, между тем, рассматриваемый гараж объектом недвижимости не являлся, о чем ответчик заведомо знал, располагая, в качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж, лишь удостоверением, выданным Выборгской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов, то есть, технический паспорт, упомянутый в договоре, в качестве принадлежности гаража, заведомо не мог быть передан ответчиком истцу, акт приема-передачи гаража сторонами не подписан, пришел к выводу, что поскольку истец, назначивший ответчику срок для передачи технического паспорта, указанного документа не получил, при этом лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, исходя из его буквального толкования, то есть права собственности на гараж, как объект недвижимости, вправе отказаться от гаража и потребовать возмещения убытков, в виде уплаченной за гараж суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за гараж денежные средства. По указанным основаниям заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что условия договора позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче истцу как покупателю, его стоимость. Как указано в договоре, ответчик обязался передать истцу гараж, при этом продавец и покупатель определили гараж как недвижимое имущество. Между тем, в качестве правоустанавливающего документа на гараж в договоре указан паспорт гаража, сведений о государственной регистрации гаража как объекта недвижимости договор не содержит, в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости, также отсутствует и характеристика гаража как объекта недвижимости, как то предусмотрено ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заверений ответчика о том, что гараж является объектом капитального строительства и имеются документы, подтверждающие это, из договора не следует. Истец перед заключением договора осмотрел гараж, был ознакомлен с правоустанавливающими документами на гараж, соответственно в отсутствие иных документов на гараж, кроме паспорта гаража, у истца не было оснований полагать, что гараж является не временным сооружением, а объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу на момент приобретения гаража было известно, что приобретаемый им гараж объектом недвижимости не является, поскольку гараж не учтен как объект градостроительства, не имел технического и кадастрового паспорта объекта, не был зарегистрирован как объект недвижимости в службе Росреестра, и при данных обстоятельствах истец принял от ответчика во исполнение условий договора гараж и уплатил за него согласованную договором цену. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи имущества - гаража, определена конкретная денежная сумма, которая была получена истцом за гараж, принимая во внимание действия сторон, в том числе то обстоятельство, что ответчик передал, а истец принял имущество - гараж, доказательств обратного истцом представлено не было, учитывая, что ответчик безусловно знал, что получает по договору движимую вещь (временное сооружение), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи движимой вещи, и обязательства по договору исполнены как продавцом, так и покупателем. По указанным основаниям решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гараж, являющийся предметом договора купли-продажи, объектом недвижимости не является, отклонив при этом доводы заявителя о том, что он не был осведомлён, что приобретаемый им гараж не является объектом недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор сторонами исполнен, несогласие заявителя с выводами суда основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи