Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9251/2023[88-11106/2023]

88-11106/2023

2-1270/2023

город Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бойковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Бойковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. удовлетворено заявление Бойковой А.В. об отмене заочного решения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просила об отмене определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 35, 112, 113, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, исходил из того, что заочное решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 г, копия указанного заочного решения была направлена ответчику, однако получена ответчиком в декабре 2022 г, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока 23 декабря 2022 г, придя к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд заочное решение отменил.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика Бойковой А.В. в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении заявления Бойковой А.В.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин