Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9276/2023[88-10622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Викторовича к Белковскому Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Белковского Дмитрия Игоревича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Белковского Д.И. - Шевченко А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к Белковскому Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2021 г. в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником решения суда, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Белковского Д.И. в пользу Гусева Д.В. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 274 726 руб. 02 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2022г. по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 2 500 000 руб. с учетом фактического погашения суммы долга.

С Белковского Д.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 652 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Белковский Д.И. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с суммой задолженности, указывает на нарушение равноправия сторон судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа в указанном истцом размере и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая представленную ответчикам аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции указал, что она не может быть принята в качестве доказательства частичного погашения долга по договору займа, поскольку не содержит признания Гусевым Д.В. данного факта и на указанную ответчиком сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белковского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи