Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9337/2023[88-10584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Телижина Михаила Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по делу N 2-1589/2022 по иску Телижина Михаила Михайловича к Медведеву Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Телижина М.М. - адвоката Белова С.А. (действующего на основании ордера N16 от 05.06.2023), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Медведева Д.П. - Носова С.А. (действующего на основании доверенности N от 04.03.2021 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телижин М.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву Д.П. о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2016 в размере 450.000 руб, процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 31.08.2021 в размере 1.132.520, 42 руб, а также за период с 01.09.2021 по день взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - 163/1161 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Медведевым Г.П. 25.05.2016 заключен договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на объект недвижимости. Истец свои обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, однако ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 04 мая 2019 года Медведев Г.П. умер. Его наследником, принявшим наследство, является Медведев Д.П.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении иска Телижину М.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года, истец Телижин М.М. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Медведев Д.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Телижина М.М. и ответчика Медведева Д.П, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 между Телижиным М.М. и Медведевым Г.П. заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 450.000 руб. сроком до 24.05.2017 (факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы распиской от 24.05.2016).

Пункт 1.1.2 договора займа содержит график платежей по процентам, согласно которому платеж в размере 22.500 руб. осуществляется не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.06.2016 по 24.05.2017, а также указано, что сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 24.05.2017.

По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 60% годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов Медведев Г.П. передал в залог принадлежащие ему 163/1161 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

С даты заключения договора Медведевым Г.П. уплачено 260.000 руб.

Разрешая спор и отказывая Телижину М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом судами принято во внимание, что по условиям заключенного между Телижиным М.М. и Медведевым Д.П. договора займа срок возврата основного долга установлен не позднее 24.05.2017. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с 25.05.2017 и истек 25.05.2020.

Обращение истца с настоящим иском имело место 02.09.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что истец в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока (21.05.2020) обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. После того, как было установлено, что ответчик Медведев Г.П. умер 04.05.2019, определением суда первой инстанции от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика привлечен наследник Медведева Г.П. - Медведев Д.П. После того, как апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.01.2021 было отменено и производство по делу прекращено, истец 02.09.2021 обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, до 18.08.2021 осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, прерывающая течение срока исковой давности, и у судов отсутствовали основания считать пропущенным срок исковой давности по настоящему исковому заявлению, поданному в суд 02.09.2021.

Вместе с тем, такие доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику (каким является умерший заемщик) не прерывает течение срока исковой давности. Надлежащий ответчик Медведев Д.П. был привлечен к участию в деле только 19.01.2021, то есть по истечении иска исковой давности.

Нахождение в производстве суда в период с 19.01.2021 по 18.08.2021 гражданского дела по иску Телижина М.М. к Медведеву Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество начавший течь 25.05.2017 срок исковой давности не прерывает, поскольку в силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих исчисление и применение срока исковой давности по требованиям кредитора наследодателя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телижина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи