Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9377/2023[88-10970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5161/2022 по иску Пеньковского Ивана Александровича к Дроздовой Любови Валерьяновне, Горяниной Екатерине Александровне, Дроздову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северное тепло" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пеньковский И.А. обратился в суд с иском к Дроздовой Л.В. о возмещении убытков в размере 60 863, 67 руб, расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 685, 91 руб. В обоснование требований указал, что 8 июля 2021 г. по вине ответчика - собственника "адрес" произошел залив принадлежащей ему "адрес" этом же доме, в результате чего имуществу причинен ущерб, а ему - нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горянина (Дроздова) Е.А, Дроздов С.А. и ООО "Северное тепло".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г, исковые требования Пеньковского И.А. удовлетворены частично, с ООО "Северное тепло" в пользу Пеньковского И.А. взыскано в возмещение убытков 60 86367 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 431, 83 руб, судебные расходы в размере 14 325, 91 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северное тепло" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Пеньковский И.А. является долевым собственником жилого помещения (квартиры) N, расположенного на втором этаже "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной на третьем этаже дома, являются Григорьева Н.П, Григорьев А.И, Юркин И.М. и Юркина О.А.

Дроздовой Л.В, Горяниной Е.А. и Дроздову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная на четвертом этаже того же дома.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Северное тепло".

8 июля 2021 г. в утреннее время произошло залитие квартиры истца N, а также квартир N и N.

Согласно акту осмотра от 8 июля 2021 г, составленного главным инженером и слесарем-сантехником ООО "Северное тепло", возможная причина залитая квартир - не закрытый смеситель в ванной комнате "адрес" период отсутствия холодного и горячего водоснабжения с 7 по 8 июля 2021 г.

9 июля 2021 г. главным инженером ООО "Северное тепло" произведен осмотр квартиры истца N, в котором зафиксированы сухие разводы темного цвета на обоях потолка вдоль стены, смежной с квартирой N; пятно темного цвета на обоях арки в нижней части с левой стороны; полосы темного цвета и расслоение обоев по стыку под аркой на стене, смежной с квартирой N; отслоение обоев на стене, смежной с переходом в кухонное помещение; вздутие ламината под аркой в переходе в кухонное помещение; отслоение обоев под выключателями; вздутие ламината в кухонном помещении. В акте указано, что залитие квартиры произошло из "адрес" момент восстановления холодного водоснабжения.

13 сентября 2021 г. истец обратился в ООО "Северное тепло" с заявлением, в котором просил определить причину и виновника в заливе "адрес" целью последующего взыскания ущерба.

В ответе от 27 сентября 2021 года на обращение истца ООО "Северное тепло" сообщило, что вероятная причина затопления квартиры - утечка из квартирной разводки вышерасположенной квартиры.

В целях проверки доводов ответчика Дроздовой Л.В. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу в "адрес" по ходатайству её представителя судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось АНО БТЭ при ТПП РК.

Согласно заключению эксперта Немировой Г.Н. залив помещений квартир N N, N произошел из сантехнического помещения (туалета) "адрес", где проходят общедомовые инженерные сети водоснабжения. Причиной залива явилась разгерметизация фитинга, состоящего из муфты с концевой резьбой и быстроразъемной накидной гайкой (американкой). По результатам осмотра общедомовых сетей водоснабжения, расположенных в пределах "адрес", эксперт пришла к выводу, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, соединение труб на стояке горячего водоснабжения (обратки) в "адрес" выполнено некачественно и не соответствует требованиям нормативных документов. В связи с установкой пластиковой трубы без учета её теплового расширения происходит деформация трубы (изгиб) в месте соединения, что вызывает периодические течи общедомового стояка горячего водоснабжения через некачественно выполненное соединение. При отключении холодного и горячего водоснабжения системы водоснабжения остаются наполненными водой, и при повышении давления при подаче могла произойти разгерметизация узла соединения с изливом воды в нижерасположенные квартиры. Исходя из проведенного обследования соединения труб с санузле "адрес", установленного с нарушением требований нормативных документов, отсутствием следов воздействия воды на поверхности перекрытия пола в помещении кухни, коридора и ванной комнаты "адрес", излив воды мог произойти только из соединения пластиковой и стальной трубы, имеется причинно-следственная связь между состоянием соединения труб и произошедшей аварийной ситуацией.

Допрошенная в судебном заседании 17 ноября 2022 г. эксперт Немирова Г.Н. свои выводы подтвердила.

В соответствии с заключением специалиста Исаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N размере причиненных убытков составил 60 863, 67 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Северное тепло" о возмещении убытков в размере 60 863, 67 руб.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 431, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Северное тепло" в причинении вреда, о несогласии с выводами эксперта о причине залития, о несогласии с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи