Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9537/2023[88-10916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4194/2022 по иску Кучеренко Сергея Анатольевича к ООО "Строительная компания Ремстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе ООО "Строительная компания Ремстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Строительная компания Ремстрой" - Горлова И.И,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Ремстрой" о взыскании излишне уплаченной по договору подряда N 25-05 от 25 мая 2021 года денежной суммы в 2873874 руб, признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 1293243, 30 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 15836 руб.

В обоснование исковых требований Кучеренко С.А. указал, что в нарушение заключенного между ним и ответчиком договора подряда ответчик не выполнил весь комплекс строительных работ, тогда как истцом произведена оплата за весь комплекс работ в размере 4015000 руб, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что нарушило его права, как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования Кучеренко С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания Ремстрой" в пользу Кучеренко С.А. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 2711461 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 50000 руб, штраф в размере 1380730, 50 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15023, 52 руб, и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеренко С.А. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, генеральным директором ООО "Строительная компания Ремстрой" - Гавриловым И.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года принят отказ представителя ответчика ООО "Строительная компания Ремстрой" - Беляевой А.А. от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4194/2022 по иску Кучеренко Сергея Анатольевича к ООО "Строительная компания Ремстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору. Производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Ремстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 апреля 2022 г. прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Строительная компания Ремстрой" - Рамазанов Ч.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Строительная компания Ремстрой" - Горлов И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кучеренко С.А, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С ООО "Строительная компания Ремстрой" в пользу Кучеренко С.А. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 2711461 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 1380730, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15023, 52 руб, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучеренко С.А. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Беляевой А.А. представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции с ссылкой на статью 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что отказ от жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения, он подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, подписан представителем ответчика, имеющим полномочия на его подписание, которое было поддержано в судебном заседании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которому пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Так, согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Как видно из представленных материалов дела, апелляционная жалоба на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года подана представителем ООО "Строительная компания Ремстрой" - Гавриловым И.М.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2023 г. представитель ООО "Строительная компания Ремстрой" - Беляева А.А. представила суду только письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Протоколом судебного заседания зафиксировано, что представитель ООО "Строительная компания Ремстрой" - Беляева А.А. в заседании суда второй инстанции действовала на основании доверенности N 78 АВ 0128275 от 17 июня 2022 года сроком на 1 год.

Как ранее отмечено если в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Вместе с тем в материалах дела нет никакой доверенности (её копии) наделяющей Беляеву А.А. на представление интересов ООО "Строительная компания Ремстрой", в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем выводы о возможности Беляевой А.А. совершать какие-либо процессуальные действия от имени ответчика, в том числе и на отказ от апелляционной жалобы, нельзя признать правомерными.

В силу приведенных обстоятельств и в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы без надлежащей проверки полномочий представителя на соответствующие действия, и без подтверждения о совершении таких действий.

С учетом изложенного, допущенных существенных нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения закона, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.