Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9547/2023[88-10803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 26 490 руб, пени в сумме 31 349 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является обслуживающей организацией многоквартирного "адрес"В по "адрес". Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 88, 3 кв.м, расположенное по указанному адресу. Ответчик не производил оплату за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Прогресс" взысканы задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 27 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 24 576 руб. 83 коп, пени в сумме 12 569 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, по оплате услуг представителя в размере 60 00 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года изменено в части размера взысканных пени. С ФИО1 в пользу ООО "Прогресс" взысканы пени в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 88, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Техническое обслуживание и текущий ремонт МКД осуществляет ООО "Прогресс" на основании договора от 1 августа 2018 года.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, от 30 июля 2018 года, утвержден размер платы на содержание и ремонт в размере 25 руб. за кв.м.

ФИО1 как собственник нежилого помещения в течение длительного срока не вносил плату за нежилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 27 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 24 576 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств неоказания работ и услуг, предусмотренных договором от 1 августа 2018 года, или их ненадлежащего качества ответчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 27 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 24 576 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 96, 100 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, тот факт, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Разрешая ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения с указанными требованиями, суд установил, что истцом 23 ноября 2021 года (согласно штемпелю на конверте) подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30 ноября 2021 года и отменен 14 декабря 2021 года, а настоящий иск подан 21 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате, исходя из заявленных требований по 19 апреля 2022 года, указав, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени сделаны без учета постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Принимая во внимание расчет пени, произведенный судом, и учитывая действие моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что пени по задолженности, возникшей 27 августа 2019 года, составит 6 556 руб. 78 коп, по задолженности, возникшей 25 сентября 2019 года - 769 руб. 22 коп, по задолженности, возникшей 28 октября 2019 года - 727 руб. 19 коп, по задолженности, возникшей 28 ноября 2019 года - 687 руб. 72 коп, а всего - 8 740 руб. 91 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени до 5 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе за переделы исковых требований, суд рассмотрел спор в рамках заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности на предъявление требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе расчета задолженности, порядка выставления счетов, объема оказываемых услуг, документов, подтверждающих оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2022 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи