Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9594/2023[88-10987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2022 по иску Лось Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет по вкладу, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лось Светланы Николаевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лось С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перерасчет по вкладу, взыскании компенсации морального вреда, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 17 января 2020 г. умер её отец - Лось Николай Александрович. Истец является наследником по завещанию. В соответствии со свидетельством о праве на наследство в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на банковских вкладах. При обращении в банк для получения денежных средств по вкладу N истцу стало известно, что сумма, хранящаяся на вкладе, с учетом начисленных процентов с капитализацией, составляет 84 605 руб. 01 коп. Полагая, что банком неверно начислены проценты и произведена капитализация по вкладу, истец, с учетом увеличенных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, хранящиеся на вкладе, в сумме 128 554, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика произвести расчет процентов по вкладу в соответствии с заключенным договором и начислить проценты по состоянию на 6 марта 2022 г. Обязать ответчика производить начисление процентов в соответствии с условиями договора.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лось С.Н. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мироненко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2013 г. между Лосем Николаем Александровичем, 12 февраля 1934 г. рождения, и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N о вкладе "Сохраняй", в соответствии с которым Лось Н.А. внес во вклад, а банк принял денежные средства в сумме 64 309 руб. 23 коп. на срок 1 год 1 месяц под 8% годовых.

Согласно п. 1.2 договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми Лось Н.А. ознакомлен и согласен.

Пунктом 2.10 договора установлено, что выплата процентов производится по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу, а также по истечении основного срока.

В соответствии с п. 2.11 договора при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются, при перечислении процентов на счет банковской карты/счет по вкладу в соответствии с договором - начисленные проценты не капитализируются.

Пунктом 2.13 предусмотрена неоднократная пролонгация договора. Пролонгация производится под процентную ставку и на Условиях, в том числе включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела к имуществу Лося Н.А. следует, что 26 июля 2011 г. им было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество наследодатель завещал истцу Лось С.Н.

По заявлению Лось С.Н. 14 сентября 2020 г. нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым в состав наследственного имущества вошли, в том числе, права на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении N Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ); N; N (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ); 1/14096622 с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов дела, отчета ПАО "Сбербанк России" об операциях по счету N следует, что в рамках электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк поступили электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные ОСП по Сегежскому району Республики Карелия по исполнительных производств N-ИП и N-ИП в отношении Лося Александра Николаевича в сумме 233, 17 руб. и в сумме 14 360, 73 руб. На основании постановлений ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком произведено списание денежных средств в сумме 233, 17 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 322, 12 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету N составляет 88 475, 01 руб.

Указанные в выписке по счету операции по списанию 1 322, 12 руб. и зачислению 162, 31 руб. являются операциями по перерасчету банком ранее начисленных процентов в связи с досрочным востребованием суммы вклада и нарушением условий п. 2.12 договора, согласно которому при востребовании вклада по истечении шести месяцев основного срока доход при досрочном востребовании вклада начисляется исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по вкладу на дату его открытия.

По сведениям ОСП по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительные производства в отношении Лося Н.А. в отделе судебных приставов отсутствуют, оконченные исполнительные производства уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", иные сведения о списании денежных средств со спорного счета на хранении в банке отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 208, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца банком, действия которого основаны на положениях договора о банковском вкладе, заключенного между сторонами, ответчиком не нарушались условия договора о вкладе "Сохраняй", начисление процентов по вкладу производилось в соответствии с условиями договора и Условиями размещения вкладов, действующими на момент заключения договора, доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств на основании постановлений о взыскании денежных средств со счета клиента, не представлены, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статтьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из того, что начисление процентов по вкладу и списание денежных средств с него соответствует условиям договора, а также обусловлено наличием обязательств наследодателя, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и условиях договора.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения денежных средств со вклада после вынесения решения суда предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись, соответственно, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лось Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи