Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9734/2023[88-11033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева Константина Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу N 2-1712/2022 по иску Грудина Юрия Юрьевича к Григорьеву Константину Владимировичу об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Григорьева К.В. - Басалаева В.О. (действующего на основании доверенности N от 03.03.2023 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Грудина Ю.Ю. - Басенко Ю.Б. (действующего на основании доверенности N от 07.12.2022 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грудин Ю.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву К.В. о признании незаконной произведенной ответчиком перепланировки квартиры "адрес", обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2004, выданным филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 10.000 руб. в день до момента исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилых помещений 10-Н и 11-Н, расположенных по адресу: "адрес". Григорьеву К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N в данном многоквартирном доме.

В январе 2022 года истцу стало известно, что ответчик выполнил в своей квартире перепланировку, нарушающую требования нормативных документов и жилищного законодательства Российской Федерации, а также нарушающую права собственников помещений многоквартирного дома.

Об осуществлении ответчиком перепланировки истец узнал из размещенного в сети Интернет, на сайте http://spb.cian.ru, объявления о сдаче квартиры внаем. Из представленных на сайте фотографий жилого помещения следует, что расположение комнат и мест общего пользования в квартире N не соответствует плану 8 этажа от 04.02.2004 филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района, кроме того, ответчик осуществил присоединение площади балкона к жилой площади квартиры.

Также Григорьевым К.В. произведены изменения конфигурации жилого помещения: санузел и комната размещены на месте бывшей кухни, выполнен демонтаж перегородки между помещениями бывшей комнаты и совмещенного санузла; образовано помещение кухни, выполнен демонтаж оконно-дверного блока и демонтаж подоконной части наружной стены на балконе, выполнено устройство проема в наружной стене между помещениями бывшей кухни и балконом, выполнено устройство проема между помещениями бывшей кухни и комнаты.

Таким образом, по мнению истца, произведенные ответчиком изменения в жилом помещении требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома и являются переустройством и перепланировкой.

Согласно выводам, сделанным в техническом отчете ООО "ЦСКУ "АРСЕНАЛ", составленном по заказу Грудина Ю.Ю, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" этаже, выполнены перепланировка и переустройство, вследствие чего нарушены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47, СП 54.13330.2016, затронуты законные интересы собственников помещений и общего имущества в многоквартирном доме, часть выполненных работ требует дополнительных исследований на предмет внесения изменений в конструктивную схему здания.

Таким образом, в ходе выполненных работ по перепланировке и переустройству своей квартиры ответчик затронул общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - фактически увеличил площадь принадлежащего ему жилого помещения за счет присоединения балкона, являющегося общим имуществом, уменьшил площадь наружных стен многоквартирного дома за счет устройства проемов, тем самым уменьшил размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, перепланировка и переустройство квартиры выполнены ответчиком с нарушениями действующих строительно-технических норм и правил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года признана самовольной перепланировка жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес", произведенная Григорьевым К.В.

На Григорьева К.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - квартиру N дома "адрес" в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2004 ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района.

С Григорьева К.В. в пользу Грудина Ю.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 10.000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года изменено в части возложения на Григорьева К.В. обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, взыскания с Григорьева К.В. судебной неустойки.

Решение суда в данной части изложено в следующей редакции.

На Григорьева К.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - квартиру "адрес" в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2004 года ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга путем восстановления оконно-дверного блока и подоконной части наружной стены на балконе, устранения проема в наружной стене между балконом и помещением кухни, а также восстановления размещения совмещенного санузла и кухни с мойкой и плитой на месте их первоначального указания в плане 8 этажа от 04.02.2004.

С Григорьева К.В. в пользу Грудина Ю.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 1.000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года, ответчик Григорьев К.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Грудину Ю.Ю. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Грудин Ю.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Новый Колизей", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения суда апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грудин Ю.Ю. является собственником нежилых помещений 10-Н и 11-Н, расположенных по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит квартира N в данном многоквартирном доме.

Как следует из Технического отчета по результатам анализа планировочных решений кв. "адрес", выполненного по заданию истца ООО ЦСКУ "Арсенал", в квартире N ответчиком произведены следующие работы:

выполнено размещение санузла и комнаты на месте бывшей кухни, что нарушает требования п.9.22, 9.22а СП 54.13330.2016 и п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а именно - не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями, а также размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни;

выполнен демонтаж перегородки между помещениями бывшей комнаты и совмещенного санузла, с установкой мойки и плиты в зоне бывшего совмещенного санузла, образовано помещение кухни, что нарушает требования п. 9.22, 9.22а СП 54.13330.2016 и п. 24 вышеуказанного Постановления, а именно - не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями - нишами и кухнями - столовыми), а также размещение над комнатами уборной, ванной и кухни;

выполнен демонтаж оконно-дверного блока и демонтаж подоконной части наружной стены на балкон, выполнено присоединение балкона, а также устройство проема в наружной стене между помещениями бывшей кухни и балкона;

выполнено устройство проема между помещениями бывшей кухни и комнаты, что требует дополнительного обследования и определения конструктивной схемы здания и необходимости усиления.

Специалист ООО ЦСКУ "Арсенал" пришел к выводу о том, что в квартире ответчика выполнены перепланировка и переустройство, вследствие чего нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, СП 54.13330.2016, затронуты законные интересы собственников помещений и общего имущества, часть выполненных работ требует дополнительных исследований на предмет внесения изменений в конструктивную схему здания.

Данное заключение выполнено на основании изучения протокола осмотра доказательств N от 28.01.2022; выписки из ЕГРН на квартиру и технического паспорта на жилой дом.

В ответе на запрос суда администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила, что по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на переустройство и (или) перепланировку квартиры ответчика МВК Центрального района не согласовывалась.

Заключением специалиста ООО "Экспертный центр "Сателлит" от 29.06.2022 N 70-Д-СТИ, представленным стороной истца и выполненным по его заданию, установлено, что перепланировка, выполненная в кв.66, не соответствует требованиям п.9.22, п. 9.22а СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 24 Постановления Правительства от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а также ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Специалист данной организации сделал выводы на основании исследования проектной документации на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; выписки из ЕГРН на кв. N, протокола осмотра доказательств от 28.01.2022, фотофиксации фактической планировки квартиры.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из письма ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (ООО "СИНЭО") от 24.08.2022 следует, что в период с 01.08.2022 по настоящее время специалист судебного отдела ООО "СИНЭО" пытался согласовать осмотр объекта исследования, однако получить доступ не представилось возможным. В связи с этим экспертная организация просила разрешить проведение судебной экспертизы по имеющимся материалам дела.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 05.09.2022 в ООО "СИНЭО" был направлен ответ, из которого следует, что возможно провести судебную экспертизу по материалам дела.

Из заключения судебной экспертизы от 23.09.2022 N 2442/2022-2- 1712/2022 следует, что выполненные перепланировка и переоборудование квартиры ответчика не соответствуют строительным нормам и правилам, данной перепланировкой затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; перепланировка нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик доступ в квартиру для проведения обследования ответчик эксперту не обеспечил, последний не смог установить соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам и нормам пожарной безопасности выполненных работ по перепланировке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, и исходил из того, что факт перепланировки и переустройства квартиры ответчика при рассмотрении настоящего дела установлен. Доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены надлежащим образом, с соблюдением установленных строительно-технических, санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, ответчиком не представлено, от участия в судебной экспертизе Григорьев К.В. уклонился, доступ в жилое помещение эксперту для проведения осмотра не предоставил. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика выполнены с нарушениями обязательных требований, перепланировкой затронуто (уменьшено) общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ст. 308.3 ГК РФ и ч.3 ст. 206 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции на случай неисполнения ответчиком решения суда установлена судебная неустойка в размере 10.000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда о признании перепланировки самовольной и устранении последствий перепланировки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приведение квартиры N в соответствии с планом 8 этажа от 04.02.2004 ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга должно осуществляться в рамках устранения выявленных недостатков, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была изменена путем указания на обязанность Григорьева К.В. совершить действия по восстановлению оконно-дверного блока и подоконной части наружной стены на балконе, устранению проема в наружной стене между балконом и помещением кухни, а также восстановлению размещения совмещенного санузла и кухни с мойкой и плитой на месте их первоначального указания в плане 8 этажа от 04.02.2004.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованно завышенным размер установленной судом первой инстанции неустойки, определив ее размер в 1.000 руб. в день как отвечающей критериям разумности, соразмерности, балансу между недопустимостью извлечения выгоды должником вследствие неисполнения судебного акта и отсутствием чрезмерности взыскания сумм в пользу взыскателя.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, все представленные в материалах дела заключения (и специалистов, и экспертов) подтверждают, что выполненная перепланировка и переоборудование спорной квартиры не соответствуют строительным нормам и правилам, данной перепланировкой затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома; перепланировка нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом от участия в экспертизе ответчик уклонился.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность получить объяснения эксперта ООО "СИНЭО" Гибова Ю.С, который полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела, поскольку доступа в спорную квартиру ответчик не представил. Сведения об изначальной планировке квартиры он получил из данных, имеющихся в материалах дела; им был сделан вывод о том, что фасадная стена является общедомовым имуществом, демонтирована часть фасадной стены, которая примыкает к балкону, затронуто общедомовое имущество, снесена часть стены, которая является несущей и ограждающей конструкцией дома; в рамках перепланировки выявлены нарушения п.9.22, 9.22а СП 54.13330.2016 и п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а именно - не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями, а также размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, перенос мокрых зон; понятие свободной планировки не говорит о том, что можно переносить "мокрые" зоны, все равно будут нарушения строительных и санитарных норм и правил; если бы эксперта допустили в квартиру, он бы смог установить, на какую именно площадь уменьшилось общедомовое имущество, однако то обстоятельство, что общедомовое имущество уменьшилось, является очевидным.

Утверждения ответчика о том, что квартира передавалась со свободной перепланировкой, не свидетельствует о допустимости самовольного вмешательства в стену дома в целях увеличения имеющихся оконных проемов и организации входа на балкон со стороны кухни, равно как и организации кухни и санузла в нарушение требований п. 9.22, п. 9.22а СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Несогласие ответчика с использованием при экспертизе характеристик жилого помещения, отраженных в поэтажном плане ПИБ ГУИОН, вышеуказанных выводов не опровергает.

Утверждения ответчика о том, что Грудин Ю.Ю. не является надлежащим истцом по предъявленному им требованию, судами отклонены как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 36 ЖК РФ истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обращаться с такими требованиями к ответчику, допустившему вмешательство в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и нарушившим требования санитарных и строительных норм, что затрагивает права всех собственником помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что балкон не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и демонтаж балконной двери не нарушает и не может нарушать прав истца, о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что демонтаж балконной двери сопровождался увеличением имеющегося дверного проема за счет вмешательства в наружную стену дома, являющуюся общедомовым имуществом.

Судами правильно не установлено оснований для применения к заявленным истцом требованиям исковой давности, поскольку доказательств осведомленности истца о произведенных ответчиком переустройстве и перепланировке и их характере до указываемого им периода - начала 2022 года, ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о том, что о его вмешательстве в общее имущество можно было узнать путем визуального осмотра квартиры с фасада знания, являются голословными. Как правильно указано судами, в обязанности истца не входит визуальный осмотр состояния квартиры ответчика и балконных проемов в ней со стороны фасада здания; при этом квартира ответчика расположена на восьмом этаже.

Размер судебной неустойки установлен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, соразмерности, с соблюдением баланса интересов сторон и изменению не подлежит.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 26.10.2022, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик Григорьев К.В. извещался путем направления телеграммы по адресу регистрации: "адрес".

Согласно отметке телеграфа указанная телеграмма 26.10.2022 Григорьеву К.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 26.10.2022, что подтверждается направленным его представителем в суд заявлением, датированным 25.10.2022, об отложении судебного заседания, назначенного на 26.10.2022.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи