Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9781/2023[88-11304/2023]

N88-11304/2023

N 2-3224/2022

город Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года по делу N2-3224/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является сособственником 1/2 "адрес" в "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за электроэнергию в размере 67 954 руб. 08 коп. Кроме того, за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию ранее, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 076 руб. 35 коп. Просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за электроэнергию, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года исковые требования ООО"ТГК- 2 Энергосбыт" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 954 руб. 08 коп, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 076 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб. 91 коп, всего 96 021 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТГК- 2 Энергосбыт" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками по 1/2 доли каждый "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ПАО "МРСК Северо- Запад" подписан акт о передаче энергопринимающего устройства, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Объектом электропотребления (местонахождение эл. установки) значится частный жилой "адрес".

Как следует из материалов дела, собственники дома не в полном объеме произвели оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 908 руб.16 коп, то есть по 67 954 руб. 08 коп. приходится на каждого из собственников соразмерно 1/2 доле.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута, как не представлено и доказательств незаконности заявленных истцом требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с суммой задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату электрической энергии, а также с суммой расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции указал, что исковое требование о взыскании задолженности в указанном размере с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории спора и цене иска к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Установив, что доказательств потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено и необоснованность представленного истцом расчета не опровергнута, как не представлено и доказательств незаконности заявленных истцом требований, суды пришли обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату электрической энергии.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук